Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2006 года (судья Гуляева И.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леорус», муниципальному образованию «Город Архангельск», при участии третьих лиц главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 05.05.2006, от общества с ограниченной ответственностью «Леорус» ФИО4 по доверенности от 08.02.2007 и ФИО5 по доверенности от 08.02.2007,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леорус» (далее – ООО «Леорус»), муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – Муниципальное образование) о признании договора № 96 купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> Кузнечихинский промузел, заключенного 17.10.2005 между ООО «Леорус» и Муниципальным образованием, недействительным и применение последствий недействительности сделки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет иска, просил признать недействительным договор № 96 купли - продажи части земельного участка общей площадью 15 кв. м., представляющего собой геометрическую фигуру в виде треугольника с основанием, проходящим по земельному участку ответчика за П - образным компенсатором перпендикулярно границам ответчика и истца, правый нижний угол основания треугольника расположен в точке пересечения границы земельных участков ООО «Леорус» и истца, нижний левый угол основания «треугольника» расположен на земельном участке ответчика на расстоянии трех метров от правого нижнего угла, верхний угол треугольника расположен на границе пересечения участков истца и ответчика на расстоянии 10 метров от нижнего правого угла треугольника, сторона «треугольника» от нижнего правого угла основания «треугольника» до верхнего угла треугольника лежит на границе земельных участков истца и ответчика, расположенного за П - образным компенсатором по адресу: <...>

№ 9 Кузнечихинский промузел, заключенный между ответчиками 17.10.2005, применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оспариваемой сделкой затронуты права и законные интересы истца, поскольку его участок является смежным с участком ответчика, он лишен права беспрепятственного проезда по дороге общего пользования. Представленное ответчиком свидетельство о праве собственности является недопустимым доказательством, так как истец с ним не был своевременно ознакомлен. Земельный участок ООО «Леорус» выделен с нарушением закона, в связи с тем, что межевание не проводилось.

По мнению подателя жалобы выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО «Леорус» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное образование, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 - 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.10.2005 между мэрией города

Архангельска и ООО «Леорус» заключен договор № 96 купли - продажи земельного участка, в соответствии с которым мэрия города Архангельска (продавец) передала в собственность ООО «Леорус» (покупатель) земельный участок из категории земель - земли поселений, находящийся по адресу: <...> Кузнечихинский промузел, для использования в целях эксплуатации здания торгово - складской производственной базы в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, 7 675 кв. м.

Истец на основании договора купли – продажи от 29.12.2005 № 112, заключенного между мэрией города Архангельска, Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем ФИО2, владеет правом на ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 12 042, 0 кв.м., расположенным по адресу: <...> Кузнечихинский промузел.

Считая, что договор купли - продажи от 17.10.2005 земельного участка, необходимого для проезда автотранспорта на территорию производственной базы истца, является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право требовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку его права оспариваемой сделкой не нарушены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что требование о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как видно из материалов дела, сторонами оспариваемой сделки выступили собственник земельного участка Муниципальное образование и покупатель ООО «Леорус», предметом договора купли – продажи указан идентифицированный земельный участок.

Исходя из нормы статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в том мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Заключая оспариваемую сделку, Муниципальное образование реализовало свое право собственника на отчуждение своего имущества.

Ранее ответчику земельный участок был предоставлен в пользование на основании договора аренды от 19.01.2001.

Из представленных документов следует, что в период с марта 2001 года по апрель 2002 года ООО «Леорус» в качестве заказчика осуществлял строительство внутрихозяйственной дороги 4,8 х 175 м на территории своей базы оптовой торговли. Право собственности ответчика на дорогу площадью 840 кв.м. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2003.

Доказательств в порядке применения статьи 65 АПК РФ того, что дорога является дорогой общего пользования, не представлено.

Довод подателя жалобы относительно нарушений при выделении земельного участка ответчику был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который мотивированно не принял его во внимание. Оснований переоценивать данные обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать истца заинтересованным лицом, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, и соответственно не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя жалобы относительно принятия судом решения с учетом недопустимых доказательств, которые были представлены ответчиком и приняты судом в конце судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 13 – 14) ответчик в порядке применения статьи 65 АПК РФ в ходе судебного заседания представил доказательства в обосновании своих доводов, в том числе, свидетельство о праве собственности от 13.02.2003, которое приобщено к материалам дела протокольным определением суда. Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд объявил перерыв до следующего дня, предоставив тем самым стороне право мотивировать возражения на доводы ответчика с учетом представленных доказательств. После объявленного перерыва истец дополнений к изложенным ранее доводам суду не представил и не высказал. Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные действия ответчика и суда первой инстанции не противоречат нормам АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2006 года по делу № А05 - 9742/2006 – 23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи А.В. Романова

С.В. Козлова