Постановление № 14АП-183/2007 от 14.02.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2007 годаг. Вологда               Дело № А05-9778/2006-24

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калашян С.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Беломорплемптица» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  11 декабря 2006 года (судья Макаревич И.А.) по иску открытого акционерного общества «Беломорплемптица» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Российская Горная Компания» о признании права собственности, с участием 3-го лица Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 08.12.2006

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Беломорплемптица» (далее – ОАО «Беломорплемптица») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Российская Горная Компания» (далее – ООО «ТД «Российская Горная Компания» о признании права собственности  на часть земельного участка с кадастровым номером 29.15.120301 0026, расположенного по адресу: Архангельская обл., Плесецкий район, территория ПТФ, уч. Промзона ПТФ в составе: а) части земельного участка, занятого объектами недвижимости: здание административно-бытового корпуса, здание санитарной бойни, здание кормоцеха, здание яйцесклада, здание ветлаборатории, здание автогаража, здание пилорамы, здание переработки леса, линия электропередач, б) отдельно выделенной и огороженной части земельного участка общей площадью 6,5 га, которая занята объектами недвижимости: здание инкубатория, здание Б-2, здание блок-3, здание блок-4, здание блок-5, здание блок-6, здание блок-7, здание блок-8. здание блок-9, здание сан. пропускника, здание прачечной, здание трансформаторной подстанции Б-15 (предмет иска уточнен истцом).

Решением суда от 11 декабря 2006 года в иске отказано на том основании, что заключенный между ОАО «Птицефабрика Плесецкая» и ЗАО «Российская Горная Компания» договор купли-продажи земельных участков от 26.04.2004, а также последующая сделка по передаче спорного земельного участка в уставный капитал ООО «ТД Российская Горная Компания» в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Истец с судебным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что земельные участки, занятые принадлежащими истцу на праве собственности объектами и необходимые для их эксплуатации на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к нему на праве собственности, поскольку в договоре о создании ОАО «Беломоплемтица» иного не предусмотрено. Истец  считает, что договор от 26.04.2004 купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 29.15.120301 0026 между открытым акционерным обществом «Птицефабрика Плесецкая» и закрытым акционерным обществом «Российская горная компания» является незаключенным, так как в нем отсутствуют данные, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. Последующая сделка по передаче этого земельного участка в качестве вклада в уставный капитал ООО «ТД Российская Горная Компания» также является незаключенной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании ее доводы отклонил, указав, что при наличии зарегистрированного и не оспоренного в установленном законом порядке права собственности на земельный участок площадью 935 000 кв.м. за ответчиком исключается возможность признания права собственности за другим хозяйствующим субъектом. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции применить срок исковой давности по заявленному требованию.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и 3-го лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.1996 между АОЗТ «Птицефабрика Северодвинская», ОАО «Птицефабрика «Вельская», АООТ «Архангельскптицепром», АООТ «Птицефабрика Плесецкая» заключен договор о создании ОАО «Беломорплемптица», в соответствии с которым АООТ «Птицефабрика Плесецкая» приняло обязательство по внесению в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Беломорплемптица» имущества балансовой стоимостью 20 516 905 руб.

По акту от 25.11.1996 АООТ «Птицефабрика Плесецкая» передало в уставный    капитал    ОАО    «Беломорплемптица»    производственные    здания, транспортные  средства,   материалы  и оборудование общей стоимостью 20516 905 руб.

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2003 и от 16.12.2003 ООО «Беломорплемптица» приобрело также у ОАО «Птицефабрика Плесецкая» воздушные линии электропередач и трансформаторную подстанцию Б-15.

Все объекты недвижимости, принятые истцом от ОАО «Птицефабрика Плесецкая», расположены на земельном участке, принадлежавшем АООТ «Птицефабрика Плесецкая» на праве собственности (свидетельство на право собственности на землю серия РФ-Х -Ар0-15 № 726498, выдано Комитетом по земельным ресурсам Плесецкого района 17.10.1995).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2001 по делу № А05-5468/00-309/15 ОАО «Птицефабрика «Плесецкая» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

На состоявшемся 11.09.2003 собрании кредиторов ОАО «Птицефабрика Плесецкая» принято решение о продаже имущества общества, в том числе земельных участков, ЗАО «Российская Горная Компания».

Между ОАО «Птицефабрика «Плесецкая» и ЗАО «Российская горная компания» 26.04.2004 заключен договор купли-продажи 27 объектов недвижимого имущества, а также договор № 2 купли-продажи 3-х земельных участков, в том числе земельного  участка   площадью  935 000 кв.м., кадастровый номер 29 15 120301 0026, о признание права собственности на часть которого заявлен настоящий иск.

Впоследствии ЗАО «Российская Горная Компания» передало спорный земельный участок в уставный капитал ООО «Торговый дом «Российская Горная Компания». На дату рассмотрения дела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 29 15 120301 0026 зарегистрировано за ООО «Торговый дом «Российская горная компания».

Конкурсное производство в отношении ОАО «Птицефабрика Плесецкая» завершено определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2004 по делу № А05-5468/00-309/15, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано ОАО «Беломорплемтица» в иске о признании права собственности.  

Нельзя признать настоящий иск о признании права собственности надлежащим способом защиты прав истца, поскольку до настоящего времени не оспорена государственная регистрация перехода права собственности от ОАО «Птицефабрика Плесецкая» к ЗАО «Российская Горная Компания» на занимаемые объектами истца  земельные участки. А в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  ним» государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, в иске отсутствуют данные, позволяющие однозначно определить земельные участки как объекты недвижимого имущества, право собственности на которые просит признать истец и переход права собственности на которые подлежит государственной регистрации на основании судебного решения. Кадастровые планы земельных участков отсутствуют. В тоже время необоснованным является заявление ответчика о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление рассматривается только если оно сделано  до принятия судом решения по делу.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по оплате госпошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2006 года по делу №А05-9778/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Беломорплемптица» без удовлетворения.