Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Сервис центр «Северный автобус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2007 года (судья Никитин С.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Сервис центр «Северный автобус» к отделению государственного пожарного надзора по Холмогорскому району Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2007 № 11,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый сервис центр «Северный автобус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к главному государственному инспектору Холмогорского района Архангельской области по пожарному надзору (далее – ОГНП) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2007 № 11 «О наложении административного наказания».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2007 года по делу № А05-2137/2007 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый сервис центр «Северный автобус» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Холмогорского района Архангельской области по пожарному надзору от 12.02.2007 № 11 «О наложении административного наказания».

Общество с решением суда не согласилось и обратилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, привлекать его к административной ответственности должен был арбитражный суд, а не пожарный надзор, поскольку проверку проводила прокуратура, а не пожарный надзор. Считает, что пожарным надзором была нарушена процедура наложения взыскания, предусмотренная главой 25 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» от 27.01.2003. Полагает, что в данном случае отсутствует вина общества в нарушении правил пожарной безопасности. Субъектом данного правонарушения, по мнению общества, является владелец автовокзала, - АПАП-1. Ссылается на устранение обществом нарушений норм пожарной безопасности, кроме тех, которые по условиям аренды прямо запрещают арендатору переоборудование зала.

ОГНП отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и ОГНП надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Холмогорского района Архангельской области совместно с ОГНП по Холмогорскому району проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности здания автовокзала, расположенного по адресу: Архангельская область, село Холмогоры, площадь Морозова, по результатам которой составлен акт от 24.01.2007 (лист дела 18).

В результате проверки прокуратура установила факт нарушения обществом требования пожарной безопасности, а именно: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности, не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, не разработан и не вывешен на видном месте план (схема) эвакуации людей в случае пожара, не разработана система оповещения людей о пожаре, на окнах установлены глухие решетки, поврежден электровыключатель, расположенный сразу при входе в здание (отсутствует клавиша).

В связи с чем, прокуратура пришла к выводу о нарушении обществом требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 и Нормами пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 № 315.

Поэтому, постановлением заместителя прокурора Холмогорского района Архангельской области от 25 января 2007 года в отношении общества возбуждено административное производство по основаниям части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в орган Государственного пожарного надзора по Холмогорскому району (листы дела 53-54).

Главный государственный инспектор Холмогорского района Архангельской области по пожарному надзору, Изместьев А.П., указанное постановление и материалы административного дела, вынес 12 февраля 2007 года постановление № 11 о назначении административного наказания, которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ), что составляет 10 000 рублей (листы дела 51 – 52).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Приказами от 18.06.2003 № 313, 315 и от 20.06.2003 № 323 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03).

Пунктом 6 ППБ 01-03 установлено, что на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением № 1.

Согласно пункту 13 указанных правил во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

В соответствие с пунктом 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В силу пункта 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Пунктом 40 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке;

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае, прокуратурой установлены факты нарушения правил пожарной безопасности, отраженные в акте проверки.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общество не оспаривает перечисленные факты правонарушений.

В то же время, заявитель считает, что за указанное правонарушение должен отвечать арендатор данного помещения, МУП «АПАП-1».

Суд не может принять во внимание данные доводы заявителя по следующим основаниям.

В силу пункта 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствие с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лиц организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, общество заключило с МУП «АПАП-1» договор аренды от 01.07.2006, по которому последнее сдало в аренду имущество, указанное в Приложении № 1 – 4 к настоящему договору, в том числе автовокзал с. Холмогоры (листы дела 20 – 21).

Пунктами 2.2.2, 2.2.9 указанного договора установлено, что арендатор обязан соблюдать требования Госпожнадзора и иных отраслевых Правил и норм, установленных для данного вида деятельности, и несет ответственность за противопожарную безопасность арендуемого имущества.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ответственность за данное правонарушение несет общество, а не собственник данного имущества.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что привлекать его к административной ответственности должен был арбитражный суд, а не пожарный надзор, поскольку проверку проводила прокуратура, а не пожарный надзор.

В силу положений статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 настоящего Кодекса.

Полномочия государственного инспектора также определены пунктом 2 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ и Положением о территориальных органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - МЧС РФ), утвержденным Приказом МЧС РФ от 06.08.2004 № 372.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на его составление лицом.

Исходя из абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, к компетенции арбитражных судов не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

Также положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, которое не осуществляло проверку.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2007 года по делу № А05-2137/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Сервис центр «Северный автобус» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина