Постановление № 14АП-1883/2007 от 27.06.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н.,
ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крим» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2007 года (судья     Ильина В.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крим» к Управлению Роснедвижимости по Тверской области об оспаривании постановления от 01.02.2007 № 5 о назначении административного наказания, при участии третьих лиц – Администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 25.06.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крим» (далее – ООО «Крим», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по Тверской области (далее – управление, Роснедвижимость, административный орган) от 01.02.2007 по делу № 5 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2007 года по делу № А66-723/2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Крим» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что земельный участок, предоставленный ему в аренду, использует по назначению. Согласно чертежу на топографическом плане, выполненному МУП «Горпроект» заказ № 6459, на данном земельном участке располагается торговый комплекс. Кроме этого,  поскольку карта правового зонирования города Твери  официально не опубликована, то ссылка на нее несостоятельна. 01.08.2005 подписано дополнительное соглашение № 302-1 к договору № 707-1 от 16.09.2004, предусматривающее, что предприниматель, являющийся арендатором, вносит в том числе и арендную плату за площадь зала, занятую под зал игровых автоматов. Залы игровых автоматов созданы до принятия Временных правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71, однако такой вид землепользования как использование под игровые автоматы учтен не был. С учетом вышеизложенных доводов просит признать названное постановление управления незаконным и отменить.

Роснедвижимость отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Управление, Администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «Крим» подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в виду неправильного применения норм материального права

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность вины правонарушителя, а также соблюдение управлением Роснедвижимости требований КоАП РФ. Данные выводы суда апелляционная инстанция считает ошибочными.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Тверской области по использованию и охране земель управления Роснедвижимости  от 18.01.2007 № 9 заместителем главного государственного инспектора Тверской области по использованию и охране земель, начальником отдела госземконтроля управления Роснедвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, площадью 847 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер                                  № 69:40:01 00 240:0037, используемый ООО «Крим», по результатам которой составлен акт от 26.01.2007.

Заместителем главного государственного инспектора Тверской области по использованию и охране земель, начальником отдела госземконтроля управления Роснедвижимости ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2007 по делу № 5 о совершении  ООО «Крим» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что ООО «Крим» на основании постановления главы администрации города Твери от 28.05.2004 № 1115 заключило с администрацией города Твери договор аренды находящегося к государственной собственности земельного участка от 16.09.2004 № 707-1, согласно которому общество в аренду  под торговый комплекс передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 847 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер                                  № 69:40:01 00 240:0037. На момент проверки на данном земельном участке расположены павильоны, в которых работают залы игровых автоматов «Джекпот» и «Честная игра».

Это же должностное лицо, на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, 01.02.2007 вынесло постановление о назначении административного наказания от 01.02.2007 по делу № 5, которым общество с ограниченной ответственностью «Крим» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: Тверь, улица Скворцова-Степанова, 8а, площадью 847 кв.м., с кадастровым номером № 69:40:01 00 240:0037, не по целевому назначению, за что предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ ответственность.

Этим же постановлением назначено обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20 000 рублей.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственности за использование земель не по целевому назначению, что влечет за собой для  юридических наказание в виде штрафа в размере - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 названного Кодекса на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет совершение землепользователем действий в противоречие с целевым назначением и разрешенным использованием участка.

В данном случае административный орган посчитал, что нецелевое использование земли обществом выразилось в предоставлении на территории торгового комплекса залов для игровых автоматов, в то время как  ООО «Крим» земельный участок предоставлен в аренду под торговый комплекс.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на выделенном в аренду ООО «Крим»  земельном участке под торговый комплекс расположен именно торговый комплекс.

Данный вывод подтверждается договором аренды от 16.09.2004 № 707-1 (лист дела 31-34), приложением к договору (лист дела 35), дополнительным соглашением от 01.08.2005 № 302-1 (лист дела 45), кадастровым планом земельного участка (лист дела 116), выпиской из государственного земельного кадастра (лист дела 117).

Правомерность передачи ООО «Крим» в субаренду помещений торгового комплекса иным организациям не имеет отношения к рассмотрению вопроса о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8. КоАП РФ

При таких обстоятельствах ООО «Крим» не является субъектом вмененного ему правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, у  Роснедвижимости не имелось.

Кроме этого, в  соответствии с частями 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно имеющимся материалам дела (лист дела 104), ООО  «Крим» было извещено о том, что 01.02.2007 в 10 часов состоится рассмотрение дела об административном правонарушении. Извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 01.02.2007 в 10 часов 30 минут и в тот же день вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу № 5.

В названном постановлении не отражено время его вынесения, что позволяет сделать вывод о том, что  в одно время – 10 час. 30 мин. – одновременно вынесено два процессуальных документа: протокол об административном правонарушении по делу № 5  и постановление о назначении административного наказания по этому же делу.

Фактически на составление протокола об административном правонарушении  01.02.2007 ООО «Крим»  не приглашалось и кроме этого, после составления названного документа - не извещалось о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении

При таких обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым, указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что представителю общества  ничего не препятствовало на реализацию защиты своих конституционных прав и интересов является не основанным на законе.

Приведенные выше процессуальные нарушения, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Несоблюдение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенных характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «Крим» не может быть привлечено к административной ответственности, а постановление управления Роснедвижимости от 01.02.2007 по делу № 5 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2007 года по делу № А66-723/2007 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крим» удовлетворить.

Признать постановление управления Роснедвижимости по Тверской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 01 февраля 2007 года по делу № 5 о назначении административного наказания незаконным и отменить полностью.