Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фирмы OUOLENIUS (Эстония) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2006 года (судья Ваулина Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд - Сейл» к фирме OUOLENIUSо взыскании 114 166 руб. 71 коп. задолженности

при участии от истца ФИО1, директора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд - Сейл» (далее – ООО «Норд - Сейл») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с фирмы (паевое товарищество) OUOLENIUS(далее – Товарищество) 117 877 руб. 13 коп., из которых 114 166 руб. 71 коп. сумма основного долга по контракту от 05.04.2005 № 028 на поставку обрезных пиломатериалов и 3 710 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 3 710 руб. 42 коп. и просил суд производство по делу в этой части иска прекратить. Данный отказ истца судом принят.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2006 с Товарищества в пользу ООО «Норд - Сейл» взыскано 114 166 руб. 71 коп. основного долга и 3 783 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено. ООО «Норд - Сейл» из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 74 руб. 21 коп.

Товарищество с судебным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Вологодской области, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не получал от истца пиломатериалов на основании свет – фактуры от 26.05.2005 № 09 – 05, а пиломатериалы по счет – фактурам от 14.04.2005 № 07 – 05 и от 07.07.2005 № 16 – 05 он получил непосредственно по собственному месту нахождению в Эстонии, которые истцу оплачены. Товарищество указывает, что не давало истцу распоряжений о поставке дополнительных пиломатериалов в Чешскую Республику.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно, решение суда не мотивированно и не обоснованно, не вынесены определения относительно заявленных ответчиком ходатайств.

Истец с доводами жалобы не согласился, в отзыве просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266 - 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 05.04.2005 № 028 на поставку обрезных пиломатериалов, согласно которому Товарищество приняло на себя обязательства произвести оплату за поставленную продукцию банковским переводом в течение десяти банковских дней со дня приемки продукции на условия FCA, но не позднее двадцати дней со дня таможенного оформления товарной партии (л.д. 6 - 12).

В соответствии с условиями контракта цена за поставленную продукцию устанавливается в ЕВРО за один кубометр, обозначенная в пункте 1 контракта, согласно спецификациям и последующим приложениям к контракту.

Во исполнение условий контракта в адрес ответчика отгружены пиломатериалы в количестве 101, 631 куб. м. на общую сумму 9 400, 90 ЕВРО.

Данный факт подтверждается грузовыми таможенными декларациями, отгрузочными спецификациями и счет – фактурами.

Ответчик во исполнение пункта 7 контракта произвел частичную оплату в размере 6 160, 63 ЕВРО. Сумма задолженности составила 3 250, 27 ЕВРО, что составляет 114 166 руб. 71 коп.

В соответствии с разделом 10 контракта применимым правом является законодательство Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли - продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий контракта от 05.04.2005 № 028 и наличии задолженности у ответчика перед истцом в сумме 114 166 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективных данных, свидетельствующих о выполнении ответчиком условий рассматриваемого контракта, суду в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы относительно осуществления истцом без согласования с ответчиком поставки пиломатериалов в Чешскую Республику, поскольку в материалах дела имеется копия приложения № 3 к контракту от 05.04.2005 № 028, подписанная представителями ООО «Норд – Сейл» и Товарищества 23.05.2005, согласно которому грузополучателем товара на условиях контракта № 028 может являться НАРexs.r.o., находящееся на территории Чешской Республики. Поставка продукции произведена истцом на основании данного приложения и подтверждается грузовыми таможенными декларациями, счет – фактурами, отгрузочными спецификациями и отметками Вологодской таможни и таможенных постов на границе Российской Федерации. Таким образом, правовых оснований для признания данной поставки, выполненной истцом в своих интересах без согласования с ответчиком, судом не усматривается.

Апелляционный суд критически относится к доводам ответчика об оплате полученных им на территории Эстонии пиломатериалов на основании счет – фактур от 14.04.2005 № 07 – 05 и от 07.07.2005 № 16 – 05, поскольку в порядке применения статьи 65 АПК РФ объективных доказательств, подтверждающих данное утверждение, суду не представлено.

Все доводы подателя жалобы, касающиеся деятельности фирмы Мегатрон апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку исковые требования не касаются деятельности данного предприятия, которое не является стороной рассматриваемого контракта и приложений к нему.

Суд также не находит нарушений или не правильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, по заявленным ходатайствам ответчика судом вынесены протокольные определения, решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или не правильного применения норм материального и процессуального права не установлено, поэтому для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2006 года по делу № А13 - 13668/2005 - 16 оставить без изменения, апелляционную жалобу фирмы OUOLENIUS без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи А.В. Романова

С.В. Козлова