Постановление № 14АП-1897/19 от 14.03.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2019 года о возвращении искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А05-15040/2018 (судья                     Лазарева О.А.),

установил:

Свободный профессиональный союз преподавателей Архангельской области (адрес: 163061, <...>;  ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Профсоюз), ФИО1, ФИО2, ФИО3  обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании ее регистрации в едином государственном реестре юридических лиц недействительной, о возложении на нее обязанности  освободить здание ФГОУ ВПО АГТУ, сообщить об ошибочности суждения о неисполнении  студентом ФГОУ ВПО АГТУ ФИО1 требований ФГОС, отменить приказ, препятствующий доступу ФИО1 в здание ФГОУ для реализации своего  конституционного  права на образование, отменить приказ, препятствующий ФИО3 исполнять трудовую функцию библиотекаря по действующему трудовому договору, отозвать иск о выселении из общежития ФГОУ СПО АЛТК вместе с несовершеннолетними детьми.

Определением суда от 10.01.2019 исковое заявление возвращено.

Союз, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просили его отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы подателей жалобы сводятся к тому, что со стороны ответчика произведено вмешательство в деятельность двух ФГОУ, предусмотренных законодательством. В нарушение статей 43, 44 Конституции Российской Федерации ведется противоправная деятельность по ликвидации двух ФГОУ и их замена на предпринимательскую деятельность. Суд не учел лишение преподавателей и учащихся их конституционных прав, незаконное наименование юридических лиц, преследование руководства правозащитных организаций, обеспечивающих защиту гражданских прав; незаконное размещение информации об индивидуальном предпринимателе в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в Арбитражный суд  Архангельской области с иском «о защите чести, достоинства, деловой репутации, защите прав участников образовательного процесса во ФГОУ ВПО АГТУ системы  Министерства  высшего и среднего  профессионального  образования СССР-РСФСР-РФ, о судебной защите нарушенных гражданских прав участников  образовательного  процесса, связанных с выполнением  образовательной деятельности ФГОУ ВПО АГТУ полномочий участников образовательного процесса от противоправных действий ответчика, направленных на поэтапную незаконную ликвидацию  работодателей -хозяйствующих  субъектов - юридических лиц, обеспечивающих  конституционные гарантии  прав граждан  на профессиональное образование, их подмены предпринимательской деятельностью в целях извлечения прибыли, с последующими: ликвидацией по требованию прокуратуры (в связи с незаконностью создания) и  продажей  федеральной  собственности – разгосударствления (приватизации), принадлежащей на праве  оперативного  управления  и трудовых прав ФГОУ и их  федеральной  собственности и незаконности ликвидации юридических лиц, деятельность которых гарантирована Конституцией РФ». 

Указали в исковом заявлении следующего ответчика: «индивидуальный предприниматель  ФИО4, зарегистрированная в 1992, 1995 гг. в Управлении по регистрации индивидуальных  предпринимателей мэрии г. Архангельска с использованием  организационно-правовой формы  юридического лица – муниципального  предприятия, созданного  в организационно-правовой форме муниципального учреждения ГОУ ВПО «АГТУ» (ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ»), с использованием  сокращенного  наименования действующего хозяйствующего субъекта – юридического лица – работодателя ФИО3 и др. – АГТУ, и информация о ней внесена в ЕГРЮЛ ИФНС по г. Архангельску в период 01.07.2002 – 31.12.2002 под наименованием ГОУ ВПО «АГТУ» (ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ»), вместе с информацией о ФГОУ ВПО АГТУ, зарегистрированного в ЕГРЮЛ в 1991 г.». Также указали, что  «госпошлина не облагается (ст.ст. 333.22, 333.37 НК РФ, ст. 23 № 124-ФЗ от 24.07.1998 г. Об основных гарантиях прав ребенка в РФ)».

В исковом заявлении истцы просили в целях защиты гражданских прав: «признать регистрацию ИП ФИО4  под наименованием  САФУ в ЕГРЮЛ недействительной, обязать ее  освободить здание ФГОУ ВПО АГТУ, т.к. законных прав на него она не имеет, обязать ее  сообщить  об ошибочности суждения о неисполнении студентом ФГОУ ВПО ФИО5 ФИО6 требований ФГОСта и отменить приказ, препятствующий доступу ФИО1 в здание ФГОУ для реализации своего конституционного  права на образование, обязать ее отменить приказ, препятствующий  П.А.Молчаново исполнять  трудовую  функцию библиотекаря по действующему  трудовому  договору, а также  обязать  отозвать  иск о выселении из общежития ФГОУ СПО АЛТК вместе с несовершеннолетними детьми».

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018  исковое  заявление оставлено без движения.

Истцам предложено в срок до 09.01.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить письменное правовое обоснование предъявления иска к ответчику в Арбитражный суд Архангельской области; письменное правовое обоснование, за защитой каких нарушенных прав обратился в суд с данным исковым заявлением каждый истец, указанный в иске; указать адрес места жительства ответчика; письменное уточнение статуса ответчика по иску, копию уточненного искового заявления направить ответчику, доказательства направления представить суду; письменное правовое обоснование обращения в Арбитражный суд Архангельской области с требованием об отмене приказа, препятствующего ФИО3 исполнять трудовую функцию библиотекаря по действующему трудовому договору, а также  обязании  отозвать иск о выселении  из общежития ФГОУ СПО АЛТК вместе с несовершеннолетними детьми; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере; доказательства распространения  ФИО4 суждений  в отношении ФИО1 и того, что распространяемые сведения относятся к предпринимательской или экономической деятельности ФИО1; доказательства, подтверждающие факт незаконного нахождения ФИО4 в здании университета; выписку из  единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и выписку из единого государственного реестра индивидуального предпринимателя в отношении ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до даты их представления в суд.

Определение направлено истцам по указанным в иске адресам с соблюдением  установленных АПК РФ сроков.

Во исполнение указанного определения в Арбитражный суд Архангельской области представлен пакет документов, в том числе: уточненное исковое заявление,  почтовая квитанция об отправке иска в адрес ректора САФУ ФИО4; копии документов в обоснование требований заявителей; ходатайство в обеспечение исковых требований. Остальные запрашиваемые судом документы не представлены.

Из уточненного искового заявления следует, что истцы выражают несогласие с деятельностью ФИО4, которую указанное лицо ведет в качестве предпринимательской под наименованием САФУ.

Ответчиком в уточненном исковом заявлении вновь указана «индивидуальный предприниматель ФИО4».

Вместе с тем выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении лица, указанного в качестве ответчика, его адреса места жительства, документы, подтверждающие направление копии искового заявления по  такому адресу места жительства, истцами не представлены.  

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, в качестве юридического лица зарегистрировано федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) Федеральный университет имени М.В. Ломоносова»,  ректором  указанного учреждения является ФИО4

Копия искового заявления направлена по адресу, являющемуся адресом юридического лица, к которому исковые требования не предъявлены.

Кроме того, в определении  от 30.11.2018 суд указал на не представление истцами доказательств уплаты государственной пошлины. Во исполнение данного требования истцы также не представили в суд в установленный срок запрашиваемые доказательства, сославшись на наличие у них налоговой льготы, предусмотренной  пунктом 2 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Поскольку данные требования, изложенные в  определении от 30.11.2018,  истцами не выполнены, довод о наличии налоговой льготы признан судом  ошибочным и не доказанным, данное обстоятельство также послужило основанием для возвращения искового заявления  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 10.01.2019.

Апелляционный суд полагает, что, возвращая исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер определением от 10.01.2019 в связи с не исполнением определения от 30.11.2018, суд первой инстанции в данном случае нарушение норм АПК РФ не допустил, поскольку  требования норм статей 125 и 126 АПК РФ истцами не соблюдены,  устранение  нарушений, перечисленных судом в определении от 30.11.2018, ими не осуществлено. Причины, по которым истцы не могут представить запрашиваемые документы, уважительными не являются.

Апелляционная инстанция признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

В данном случае  условий и оснований для применения данной нормы не установлено. Суд правильно  указал, что, в исковом заявлении не содержится конкретных доводов о нарушении прав и законных интересов детей и требований о  восстановлении данных прав и интересов.

Как следует из содержания искового заявления, истцы  предъявили требования не в интересах ребенка или детей, требования заявлены к ИП ФИО4, направлены на защиту прав и интересов конкретных лиц – истцов, поэтому положения пункта 2 части 1 статьи 333.37 НК РФ на предъявленный иск не распространяются. 

Поскольку  истцами не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере во исполнение определения от 30.11.2018, суд первой инстанции  правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4   части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 10.01.2019.

В соответствии с названной нормой  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае нарушений норм АПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела видно, что с уточненным исковым заявлением истцами подано  в суд первой инстанции ходатайство об обеспечении иска, в котором заявители просили приостановить экономическую деятельность ИП ФИО4, зарегистрированной под наименованием ГОУ, ГБОУ, ГАОУ и ФГАОУ, называющей себя ректором ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ».

Суд первой инстанции в определении от 10.01.2019 правомерно указал, что в связи с возращением искового заявления ходатайство об обеспечении исковых требований судом не рассматривается.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения  не установлено.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 4части 1 статьи 129 АПК РФ), об этом суд первой инстанции  разъяснил в  определении от 10.01.2019.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января                   2019 года по делу № А05-15040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.