Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2007 года (судья Духнов В.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новобалт" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о признании незаконным решения от 27.12.2006 № 2.5-12/1882,

с участием от заявителя ФИО2, генерального директора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новобалт" (далее ООО "ТД "Новобалт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.12.2006 № 2.5-12/1882.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2007 года требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с таким решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 ООО "ТД "Новобалт" представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, исчислив налог с реализации в сумме 509 455 руб., сумму налога, подлежащую вычету в размере 642 879 руб. и заявив к возмещению из бюджета налог в сумме 133 424 руб.

При проведении камеральной проверки представленной декларации налоговый орган направил обществу требование от 17.08.2006 № 2.5-03/3-1997/15 с предложением представить в пятидневный срок со дня получения требования 68 документов, в том числе:

договоры на приобретение товаров, оказание услуг и выполнение работ с организациями-поставщиками, договоры на реализацию товаров, оказание услуг и выполнение работ за соответствующий период;

счета-фактуры, накладные по приобретённым товарам, акты приёма товаров от поставщиков, счета-фактуры, накладные на реализацию товаров, оказание услуг и выполнение работ за соответствующий период, копии ПТС и ГТД;

платёжные поручения о перечислении денежных средств за реализованные товары (работы, услуги), акты взаимозачётов;

книги покупок и книги продаж за май 2006 года;

синтетический и аналитический учёт бухгалтерских счетов 01, 02, 03, 07, 08, 10, 19, 20, 60, 76, 40, 41, 50, 51, 58, 62, 62.2, 66, 67, 71, 68, 80, 90, 97 за май 2006 года;

главную книгу по бухгалтерским счетам 01, 02, 03, 07, 08, 19, 20, 60, 76, 40, 41, 50, 51, 58, 62, 62.2, 67, 68, 71, 80, 90, 97, 10 за май 2006 года;

договоры займов, акты ввода в эксплуатацию основных средств за ответствующий период, акты государственной регистрации имущества и земельных участков (основных средств), складское свидетельство за соответствующий период;

журнал учёта выставленных счетов-фактур;

журнал полученных счетов-фактур;

справки о дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2006;

платёжные поручения на оплату таможенных пошлин при ввозе ТМЦ на территорию РФ;

приказы об учётной политике на 2005 и 2006 годы.

Указанное требование было направлено налогоплательщику заказным письмом по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 9а. Данное заказное письмо поступило в 16 ОПС Великого Новгорода 06.09.2006, и в тот же день орган почтовой связи направил обществу извещение о поступившей корреспонденции на абонентский ящик, открытый в почтовом отделении. В связи с неполучением адресатом заказного почтового отправления в установленный Правилами об оказании услуг почтовой связи срок, заказное письмо возвращено 06.10.2006 в адрес налогового органа с отметкой "истёк срок хранения".

Непредставление обществом истребуемых документов послужило основанием к вынесению заместителем начальника инспекции решения от 27.12.2006 № 2.5-12/1882 о привлечении ООО "ТД "Новобалт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3 400 руб., а также пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 101 891 руб. Кроме того, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 133 424 руб. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 509 455 руб., санкции и пени в сумме 33 655 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "ТД "Новобалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что не представил истребуемые налоговым органом документы ввиду неполучения соответствующего требования; все документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, у налогоплательщика имеются.

В силу статей 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те или иные обстоятельства в подтверждение своих доводов и возражений. К предмету доказывания относятся юридические факты, как указанные налогоплательщиком в качестве основания заявленных требований, так и налоговым органом в качестве основания возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта направления требования от 17.08.2006 № 2.5-03/3-1997/15 по юридическому адресу общества: Великий Новгород, ул. Зелинского, дом 9а.

Исходя из пункта 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (далее Правила), почтовые отправления могут быть адресованы до востребования или на абонементный ящик. Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Как следует из материалов дела и разъяснений филиала ФГУП "Почта России" Новгородский почтамт от 27.12.2006 № 53.26.11.1-08/511 (лист дела 101), извещение о поступлении заказной корреспонденции не было направлено органом почтовой связи по юридическому адресу общества, указанному налоговым органом, а было опущено в абонентский ящик. В то же время договор доставки почтовых отправлений из абонируемого ящика в адрес юридического лица между оператором почтовой связи и ООО "ТД "Новобалт" заключён не был.

В соответствии со статьёй 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Исходя из пункта 2 статьи 109 НК РФ с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит в действиях налогоплательщика признаков вины в непредставлении истребуемых налоговым органом документов, а следовательно, и состава налогового правонарушения. Начисление обществу штрафа на основании статьи 126 НК РФ необоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ. При этом статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Согласно пункту 2 указанной статьи налоговый орган извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки заблаговременно. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из системного анализа указанных положений следует, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это является гарантией защиты прав налогоплательщика, обеспечивает всестороннее и объективное выяснение обстоятельств совершения вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения.

Между тем налоговым органом не было принято надлежащих мер к извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 101 НК РФ обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и служит основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Факт непредставления ООО "ТД "Новобалт" истребованных налоговым органом документов не является доказательством неправомерного предъявления сумм налога на добавленную стоимость к возмещению и не может служить основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Довод инспекции о неисследованности судом первой инстанции представленных по делу доказательства апелляционная коллегия считает несостоятельным.

В обоснование правомерности отражения сведений в налоговой декларации за май 2006 года общество представило документы, подтверждающие спорную сумму налоговых вычетов, которые истребовались инспекцией в рамках камеральной проверки.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку налоговым органом замечаний или возражений по существу представленных документов, а также иных оснований для отказа в праве на налоговый вычет не заявлено, арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа основанным на формальных мотивах и незаконным.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2007 года инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2007 года по делу № А44-446/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Маганова

Н.Н. Осокина