Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2007 года (судья Куропова Л.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о признании недействительным решения от 29.09.2006 № 2.12-06/61,

при участии от предпринимателя ФИО3 по доверенности от 24.05.2007, ФИО4 по доверенности от 24.05.2007,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2006 № 2.12-06/61.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2007 по делу № А44-3301/2006-9 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 655 555 руб. 86 коп, пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 125 389 руб. 35 коп., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 131 111 руб. 17 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 121 918 руб. 66 коп., пеней в сумме 23 607 руб. 60 коп, штрафа за неуплату ЕСН в сумме 24 383 руб. 74 коп, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 546 663 руб. 12 коп., пеней в сумме 497 521 руб. 07 коп., штрафа в сумме 513 931 руб. 38 коп. за неуплату НДС, штрафа за непредставление деклараций по НДС в сумме 3 622 026 руб. 16 коп, штрафа в сумме 1700 руб. за непредставление документов.

В остальной части заявления предпринимателю отказано.

Предпринимателю ФИО2 возвращена госпошлина в сумме 50 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что выводы налогового органа о том, что ФИО2 должен был сдавать декларации по НДС ежемесячно, являются необоснованными. Судом не учтено, что с 01.01.2006 вступили в законную силу изменения в статьях 163 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ неправомерно. Также необоснованно отклонены доводы об исчислении налогов за первое полугодие 2003 года в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ, поскольку документы за этот период уничтожены в результате пожара. В нарушение статьи 210 НК РФ налоговая инспекция, рассчитывая налоговую базу по НДФЛ за 2003-2004 год, не учла расходы на приобретение товара, предназначенного для перепродажи. При расчете ЕСН за этот же период инспекцией нарушены требования статьи 237 НК РФ. Не приняты во внимание авансовые платежи по ЕСН уплаченные предпринимателем за первое полугодие 2003 года. Кроме этого, имеет место существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в невручении предпринимателю акта выездной налоговой проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что в ходе проверки были установлены нарушения, приведшие к занижению налогооблагаемой базы по НДС. Кроме этого, сумма выручки в марте 2003 года у предпринимателя превысила 1 млн. рублей. В нарушение пункта 1 статьи 163 НК РФ предпринимателем за налоговый период принимался квартал. Данное нарушение влечет ответственность по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Применение пункта 7 статьи 31 НК РФ в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку предпринимателем для проверки были представлены документы частично, кроме этого инспекция также смогла получить сведения о результатах предпринимательской деятельности. Инспекций было установлено, что в нарушение статьи 210 НК РФ предпринимателем была занижена выручка для исчисления НДФЛ. Срок давности привлечения к ответственности за неуплату ЕСН за 2003 года на момент вынесения решения не истек. Документы, подтверждающие авансовые платежи по ЕСН за первое полугодие 2003 года предпринимателем не представлены. Акт проверки предпринимателю направлен по почте заказной бандеролью с простым уведомлением 01.09.2006 по месту его регистрации.

Налоговый орган надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам полноты исчисления и уплаты в бюджет НДС, налога с продаж, НДФЛ и ЕСН, полноты и своевременности представления сведений по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2006 № 2.12-06/61 и вынесено решение от 29.09.2006 № 2.12-06/61.

Проверка проведена на основании данных деклараций по НДС и НДФЛ, имеющихся в инспекции, документов, представленных предпринимателем к декларациям и встречных проверок.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 29.09.2006 № 2.12-06/61 о привлечении предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности:

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за апрель – июль и октябрь, ноябрь 2003 года, за январь, февраль, апрель, май, июль, октябрь, ноябрь 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 4 516 839 руб.70 коп.,

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 514 136 руб.40 коп., за неуплату НДФЛ в сумме 230 548 руб.95 коп., за неуплату ЕСН в сумме 41 460 руб.78 коп.,

- по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, удержанного налоговым агентом в сумме 24 руб. 90 коп.,

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 2 250 руб.

Названным решением предпринимателю также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы вышеуказанных налоговых санкций, а также НДС в сумме 2 570 682 руб. 01 коп., НДФЛ в сумме 1 152 744 руб. 78 коп., НДФЛ с работников в сумме 124 руб. 50 коп., ЕСН в сумме 207 303 руб.90 коп. и пени за несвоевременную уплату названных налогов на общую сумму 1 500 149 руб.48 коп.

В решении налогового органа отражено, что предпринимателем в налогооблагаемую базу по НДС, НДФЛ и ЕСН не включена выручка от реализации лесопродукции ООО «Лесэкспорт» и заявлены вычеты, оплата которых не подтверждена документами. Кроме того, инспекция определила налоговую базу по НДС по моменту отгрузки, ссылаясь на отсутствие уведомления предпринимателя о выбранном им методе определения налоговой базы по НДС.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде предприниматель ФИО2 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

В порядке статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

По пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определениясостава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, налоговый орган правомерно сделал вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, НДС и ЕСН на сумму выручки, полученной предпринимателем от реализации лесопродукции ООО «Лесэкспорт», поскольку данный факт подтверждается документами (счетами-фактурами, платежными документами, выписками банка), полученными в ходе встречной проверки ООО «Лесэкспорт» и не оспаривается предпринимателем.

Оценив все представленные предпринимателем документы в совокупности, в том числе акт сверки расчетов между инспекцией и предпринимателем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о доначислении предпринимателю НДС в сумме 1 024 018 руб. 89 коп., в том числе за 2003 год - 1 022 993 руб.78 коп., за 2004 год - 1 025 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ правомерным соответственно является начисление пеней за несвоевременную уплату указанных сумм названного налога в размере 623 328 руб. 52 коп.

Обоснованными также являются выводы налогового органа о доначислении НДФЛ за 2003 год в сумме 497 188 руб. 92 коп., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 195 852 руб.65 коп., о доначислении ЕСН в сумме 85 385 руб.24 коп. за 2003 год, пеней в сумме 33634 руб. 29 коп. и о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 ПК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 99 437 руб. 78 коп., за неуплату ЕСН в сумме 17 077 руб. 04 коп.

Соответственно, доначисление НДФЛ в сумме 655 555 руб. 86 коп., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 125 389 руб. 35 коп., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 131 111 руб. 17 коп., ЕСН в сумме 121 918 руб. 66 коп., пеней в сумме 23 607 руб. 60 коп., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 24 383 руб. 74 коп., является неправомерным.

Доводы заявителя о том, что сумма налогов за 2003 год должна быть исчислена налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку у предпринимателя отсутствовали документы за 1 полугодие 2003 года, подтверждающие вычеты по НДС и расходы, судом правомерно отклонены как необоснованные.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в том числе и встречных проверок, а также представленных в судебное заседание документов, налоговым органом фактически полностью восстановлен учет хозяйственных операций предпринимателя за 2003 год.

Кроме этого, налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчетов налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемой ситуации предпринимателем часть документов была представлена, кроме этого налоговый орган также смог получить сведения о результатам предпринимательской деятельности ФИО2, в связи с чем данная норма НК РФ здесь не применима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Сумма штрафа согласно решению инспекции составила 514 136 руб.40 коп., согласно акту сверки 204 803 руб.86 коп., в том числе за 2003 год - 204 598 руб.75 коп., за 2004 год - 205 руб.02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 9-П от 14.07.2005 указал, что истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности прекращается с принятием акта налоговой проверки либо, в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта, с соответствующим решением руководителя налогового органа.

Суд обоснованно установил, что взыскание штрафа в сумме 309 332 руб. 63 коп.(514 136 руб.40 коп. - 204 598 руб.75 коп. - 205 руб.02 коп.) как необоснованным, за неуплату НДС по налоговым периодам до 01.08.2003 года в сумме 204 598 руб. 75 коп. неправомерным в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, поскольку на момент составления акта налоговой проверки (30.08.2006) срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за налоговые периоды до 01.08.2003 истек.

Правомерным и обоснованным является привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004 год в сумме 205 руб. 92 коп. с учетом наличия переплаты по налогу.

Решением налогового органа предприниматель привлечен также к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за апрель – июль, октябрь, ноябрь 2003 года и за январь, февраль, апрель, май, июль, октябрь, ноябрь 2004 года на общую сумму
4 516 839 руб.70 коп. По акту сверки штраф составил 2 732 399 руб. 90 коп. Следовательно, взыскание штрафа в сумме 1 784 439 руб. 80 коп. (4 516 839 руб.70 коп.- 2 732 399 руб.90 коп.) правомерно признано необоснованным.

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций в 2003 году в виде взыскания штрафа в сумме 1 837 586 руб. 36 коп. (854 818,55 руб. + 195 267,81 руб. + 787 500 руб.) с учетом акта сверки и срока давности привлечения к налоговой ответственности является в виде взыскания штрафа в сумме 894 813 руб. 54 коп.

Довод предпринимателя о том, что он должен был сдавать декларации по НДС ежеквартально, является необоснованным, поскольку выручка без НДС в первом квартале 2003 года в марте у него превысила 1 млн рублей, следовательно предприниматель в силу пункта 2 статьи 163 НК РФ обязан был предоставлять декларации ежемесячно.

Ссылка на то, что 01.01.2006 вступили в законную силу изменения в статьи 163 и 174 НК РФ не принимается судом, поскольку проверяемый период составил с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Согласно пункту 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Изменения в названные статьи, внесенные Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ такового не предусматривают.

Ссылка на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в невручении предпринимателю акта выездной налоговой проверки является несостоятельной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Пунктом 4 статьи 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, вышеуказанный акт проверки был направлен предпринимателем по месту его регистрации по почте заказной бандеролью с простым уведомлением 01.09.2006.

В силу названного пункта 4 статьи 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяется.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2007 года по делу № А44-3301/2006-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

ФИО1