Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2007 года (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Амкор Ренч Новгород» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06 марта 2007 года № 30.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2007 года по делу № А44-643/2007 требования общества удовлетворены.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения в части несвоевременного поступления валютной выручки по счетам-фактурам № 420 от 15.02.2006 и № 441 от 16.02.2006. По мнению территориального управления, принятое судом толкование условий оплаты, содержащееся в договоре, является несостоятельным. Из буквального толкования пункта 6.02 договора следует, что 30-дневный срок относится к платежу за товар как законченной операции, включающей в себя передачу денежных средств покупателем и получение их продавцом, а не к сроку перечисления покупателем денежных средств со своего счета, которое указано в договоре лишь как способ осуществления платежа. Полагает, что факт события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе и в части несвоевременного поступления валютной выручки по счетам-фактурам № 420 от 15.02.2006 и № 441 от 16.02.2006, полностью доказан материалами дела. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии вины общества в совершении данного правонарушения. Ссылается на непредставление обществом ни одного действия, направленного на обеспечение своевременного поступления валютной выручки на свой банковский счет. Указывает на то, что поступление валютной выручки на счет общества после истечения установленных контрактом сроков также не исключает вину общества, а может быть расценено только как смягчающее эту вину обстоятельство. Считает, что вина общества полностью доказана, поскольку установлено, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Также полагает, что данное правонарушение не является малозначительным. Ссылается на то, что суд, принимая решение, как на одно из оснований своего решения указал на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в нарушении его прав на этапе составления протокола об административном правонарушении, обосновав свою позицию ссылками на нормы действующего законодательства, которым судом кассационной инстанции дано иное толкование.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления – без удовлетворения. Считает, что территориальным управлением неправильно определена объективная сторона правонарушения, вменяемого обществу. Указывает на то, что срок просрочки поступления валютной выручки по счету № 420 от 15.02.2006 составляет не 6, а четыре дня, по счет № 441 от 16.02.2006 - не шесть, а пять дней. Считает, что при определении наличия объективной стороны правонарушения необходимо определить срок поступления валютной выручки на счета общества исходя из условий внешнеторгового контракта. Полагает, что в данном случае можно говорить только о просрочке поступления валютной выручки в срок, предусмотренный внешнеторговым договором, только по счету № 338 от 07.02.2006 в сумме 54 765, 72 евро, при этом просрочка платежа составляет 1 день. Ссылается на то, что общество вело переговоры и переписку с иностранным контрагентом, что свидетельствует о принятии им своевременных и необходимых мер по соблюдению валютного законодательства. При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует вина. Полагает, что совершенное обществом правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть квалифицировано как малозначительное. В отношении нарушения порядка привлечения общества к ответственности позиция, изложенная в решении арбитражного суда первой инстанции, по мнению общества, полностью соответствует действующему законодательству и судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Территориальное управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом (продавец) в соответствии с контрактом от 30.09.2005 № AMKOR-TI-01 осуществлена поставка товара (пачки и блоки для сигарет) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Табак-Инвест», Белоруссия (покупатель) (том 1, листы 14-24).

Общество по данному контракту оформило паспорт сделки № 05120003/3328/0000/1/0 в обществе с ограниченной ответственностью «Дойче Банк» (том 1, лист 43).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – налоговая инспекция) при проверке налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, установила, что общество с нарушением контрактных сроков зачислило выручку на счет в уполномоченном банке на сумму 239 767,15 евро.

В связи с этим общество, по мнению налоговой инспекции, нарушило положения, установленные пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ).

По данному факту 20.02.2007 налоговой инспекцией в отношении общества составлен протокол № 2.16-11/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (том 1 листы дела 57 – 58).

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Новгородской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 06 марта 2007 года вынес постановление № 49-07/14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 396 581 руб. 59 коп. (том 1, листы 11-13).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами во внешнеэкономическом договоре (контракте) срока оплаты товара (работ, услуг).

В данном случае из пункта 6.02 контракта следует, что сторонами установлен срок, в течение которого покупатель обязан произвести платежи за товар путем перечисления денежных средств, а не срок поступления денежных средств на счета в банке Общества.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности территориальным управлением события вменяемого правонарушения в части непоступления валютной выручки по счетам-фактурам № 420 от 15.02.2006 и № 441 от 16.02.2006.

При этом суд правомерно отклонил ссылку территориального управления на уведомления от 17.03.2006, 23.03.2006, от 24.03.2007, подтверждающие, по мнению ответчика, факт нарушения срока поступления валютной выручки на счет заявителя.

Из указанных документов нельзя определить дату осуществления покупателем платежа по спорным счетам-фактурам.

Также в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество вело претензионную работу с ООО «Табак-Инвест» с напоминанием о необходимости оплаты за поставленную продукцию, о чем свидетельствуют письма от 13.03.2006,от 21.03.2006, ответ на письма от 16.03.2007 № 01-508 (том 1, листы 25, 26, 69).

Указанные обстоятельства свидетельствует о принятии обществом своевременных и необходимых мер по соблюдению валютного законодательства.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что территориальным управлением допущено нарушение процедуры привлечения общества к ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В данному случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 20.02.2007 № 2.16-03/1 2007 Общество было вызвано в налоговый орган для дачи пояснений в связи с проводимой камеральной проверкой налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года (том 1, лист 70).

При этом указанное уведомление было вручено главному бухгалтеру общества ФИО2 под расписку только 20.02.2007.

В названном уведомлении не указаны данные о том, что общество приглашается для составления материалов административного дела по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а также конкретные дата и время, в которое общество необходимо явиться в налоговую инспекцию.

В тот же день (20.02.2007) в отношении общества с участием ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, законный представитель общества не был извещен и не мог быть извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 20.02.2007.

При этом административным органом не представлены доказательства, опровергающие указанное обстоятельство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, общество было лишено возможности реализовать свои процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а данное обстоятельство расценивается законодателем как основание для отмены оспариваемого постановления, вынесенного на основании данного протокола (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен с участием лица, не уполномоченного на его составление.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» перечень законных представителей, закрепленных пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении выступала на основании общей доверенности от 16.02.2007, выданной на представление интересов общества в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования и отменил оспариваемое им постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2007 года по делу № А44-643/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Т.В. Маганова

О.Ю. Пестерева