Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Чельцовой Н.С., Мурахиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Русь» на решение Арбитражного судаТверскойобласти от 12 апреля 2007 года(судья Владимирова Г.А.)по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Русь» к Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2007 № 156,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Русь» (далее – Общество, ООО «Эльдорадо-Русь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Территориальное Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2007 № 156.

Решением суда от 12 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО «Эльдорадо-Русь» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Тверской области и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не выяснены имеющие для дела обстоятельства, нарушены нормы процессуального и материального права.

Территориальное Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Территориального Управлении Ропотребнадзора от 19.10.2006 № 04/1160 должностными лицами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проведено мероприятие по контролю с 01.11.2006 по 23.11.2006 за исполнением обязательных требований Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, оказания услуг в отношении объектов торговли, расположенных по адресам: <...>, магазин, Тверской филиал № 2 ООО «Эльдорадо-Русь»; <...> (Торговый центр «Олимп»), отдел, Тверской филиал № 1 ООО «Эльдорадо-Русь» в присутствии представителя Общества ФИО4 по доверенности от 11.01.2006, выданной генеральным директором ООО «Эльдорадо-Русь» ФИО5 По результатам проведения мероприятия по контролю составлен акт от 23.11.2006 и протокол об административном правонарушении от 23.11.2006.

В акте и протоколе отражено, что: 1) 01.11.2006 в 15 часов 40 мин. во время проведения контрольно-надзорных мероприятий в магазине, расположенном по адресу: <...> (Тверской филиал № 2 ООО «Эльдорадо-Русь») выявлено следующее: отсутствовала вывеска, на которой должна быть размещена информация для потребителей о наименовании торгующей организации, месте ее нахождения и режиме работы; ценники, размещенные в торговом зале магазина, оформлены единообразно, но на них отсутствует подпись материально ответственного лица и печать организации, так как имеется только ксерокопия подписи материально ответственного лица и уменьшенная ксерокопия оттиска печати ООО «Эльдорадо-Русь»; потребителю ФИО6 при покупке утюга в магазине (заявление от 28.08.2006 № 592-ж) был выдан кассовый чек, в котором указано условие, ущемляющее права потребителей следующего содержания: «По вопросам качества обращаться в Электроникс Сервис Центр, Тверь, ул. Циммервальдская, 24, т. 34-75-56»; 2) 14.11.2006 в 16 часов 00 минут во время проведения контрольно-надзорных мероприятий в отделе, расположенном по адресу: <...> (Тверской филиал № 1 ООО «Эльдорадо-Русь») выявлено следующее: потребителям ФИО7 (обращение от 16.10.2006 № 10422) и ФИО8 (обращение от 06.10.2006 № 10048) при продаже товара в отделе выданы кассовые чеки, в которых указано условие, ущемляющее права потребителей следующего содержания: «По вопросам качества обращаться в Электроникс Сервис, Циммервальдская, 24, т. 34-75-56»; нарушен срок рассмотрения заявления ФИО7, которая в письменной форме 20.09.2006 обратилась в ООО «Эльдорадо-Русь» с требованием в отношении товара ненадлежащего качества о замене мобильного телефона «MOTOROLAV 177 BLK» на товар аналогичной марки или расторгнуть договор купли-продажи, так как 10.10.2006 в удовлетворении требования ФИО7 было отказано, то есть на 21-й день со дня предъявления указанного требования; нарушен срок рассмотрения заявления потребителя ФИО8, которая в письменной форме 04.10.2006 обратилась в ООО «Эльдорадо-Русь» с требованием в отношении товара ненадлежащего качества об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за телевизор «LCDFUNAIA 2004» денежной суммы, поскольку 23.10.2006 потребителю было выдано информационное письмо о том, что ответ ФИО8 на ее заявление направлен ей по почте, однако, документов, подтверждающих отправку ответа потребителю, а также копии самого ответа Обществом не представлено; нарушен порядок и срок рассмотрения заявления потребителя ФИО9, который 11.09.2006 обратился в ООО «Эльдорадо-Русь» с требованием в отношении товара ненадлежащего качества об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за ноутбук «IRUSTILO 1715 LCOMBO» денежной суммы, так как на заявлении потребителя от 11.09.2006 имеется резолюция следующего содержания: «В требовании отказать, так как дефект был устранен в установленные законом сроки».

23.11.2006 главным специалистом-юрисконсультом отдела защиты прав потребителей составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено нарушение Обществом частей 1 и 2 статьи 14.8, статьи 14.15 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эльдорадо-Русь», вынес постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2007, которым признал ООО «Эльдорадо-Русь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 150 МРОТ – 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (далее – Правила № 55) настоящие правила в наглядной и доступной форме должны доводиться продавцом до сведения покупателей.

Согласно пункту 10 Правил № 55 продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В рассматриваемом случае отсутствие вывески подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, и актом от 01.11.2006, который подписан двумя лицами, принимавшими участие в проверке и не заинтересованными в ее результате, а также понятыми, подписавшими протокол об административном правонарушении от 23.11.2006. Указанный факт Обществом не оспорен. Ссылка подателя жалобы на временное - в связи с ремонтом отсутствие вывески судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не освобождает организацию от выполнения требований, установленных Правилами № 55.

Отсутствие вывески с наименованием торговой точки и режима работы является также нарушением статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела видно, что Обществом было внесено в договор купли-продажи условие, ущемляющее права потребителей, а именно: потребителям ФИО6, ФИО7, ФИО8 при покупке товаров в магазине были выданы кассовые чеки, в которых указано условие следующего содержания: «По вопросам качества обращаться в Электроникс Сервис Центр, Тверь, ул. Циммервальдская, д. 24, 34-75-56», так как оно в рассматриваемом случае является условием договора купли-продажи, заключенного с потребителем, и ограничивает его право по предъявлению других требований, связанных с продажей товаров ненадлежащего качества, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товаре и об условиях его приобретения предоставляется потребителям, как до заключения договора купли-продажи, так и при передаче купленного товара. Кассовый чек, передаваемый потребителю, является также носителем информации о товаре и об условиях заключения договора купли-продажи. Таким образом, указанное условие ориентирует потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества обращаться в сервисный центр (то есть для осуществления ремонта), соответственно оно является условием, ущемляющим их права, и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что на ценниках должна присутствовать «подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника». Законодательством не предусмотрено оформление ценников с использованием копировальной техники, воспроизводящей подпись или печать организации. Кроме того, ООО «Эльдорадо-Русь» не представлены документы о материально ответственном лице (лицах), имеющих право на оформление ценников. Нарушение пункта 19 указанных Правил образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что нарушен срок рассмотрения заявления потребителя ФИО8, которая в письменной форме 04.10.2006 обратилась в ООО «Эльдорадо-Русь» с требованием в отношении товара ненадлежащего качества об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за телевизор «LCDFUNAIA 2004» денежной суммы, так как заведующим секцией Тверского филиала № 1 ООО «Эльдорадо-Русь» ФИО10 23.10.2006 потребителю было выдано информационное письмо о том, что ответ ФИО8 на ее заявление направлен ей по почте, однако, документов, подтверждающих отправку ответа потребителю, а также копии самого ответа Обществом не представлено. Указанное требование потребителя должно быть удовлетворено в течение десяти дней со дня его предъявления. Таким образом, Обществом нарушены требования статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и пункта 29 Правил № 55, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что нарушен порядок и срок рассмотрения заявления потребителя ФИО9 (заявление от 03.10.2006 № 685-ж), который в письменной форме 11.09.2006 обратился в ООО «Эльдорадо-Русь» с требованием в отношении товара ненадлежащего качества об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за ноутбук «IRUSTILO 1715 LCOMBO» денежной суммы, так как на заявлении потребителя от 11.09.2006 имеется резолюция заведующего секцией Тверского филиала № 1 Общества ФИО10 от 02.10.2006 следующего содержания: «В требовании отказать, так как дефект был устранен в установленные законом сроки». Таким образом, Общество нарушило требования пункта 1 статьи 18 и статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктов 27, 29 Правил № 55, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Вменяемое ООО «Эльдорадо-Русь»» в вину административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, нарушает права потребителей.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, могут служить основанием для определения вида и размера наказания.

В данном случае ООО «Эльдорадо-Русь»» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей, что ниже максимальной ответственности, установленной положениями статьи 4.4 КоАП РФ.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае административным органом факты правонарушений, допущенные Обществом, доказаны, подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Тверской области порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения общества к административной ответственности, судами не установлено.

Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2007 года по делу № А66-1833/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Русь» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Н.С. Чельцова

Н.В. Мурахина