Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма Дмитрова Гора» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2010 года по делу № А66-2286/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма Дмитрова Гора» (далее – Общество) о взыскании 882 320 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате затопления помещений магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 06.05.2009 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Конаковское городское поселение» в лице администрации Конаковского городского поселения (далее - Администрация).

Определением от 11.09.2009 судом назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» ФИО2 и ФИО3, производство по делу на время проведения судебной экспертизы приостановлено.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта от 21.10.2009 № 673, определением от 25.11.2009 судом возобновлено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте в судебном заседании 29.01.2010 просил взыскать с ответчика 500 813 руб., в том числе 358 533 руб. прямого ущерба, 17 500 руб. расходы на ликвидацию ущерба, 124 780 руб. косвенного ущерба, а также 22 000 руб. в возмещение представительских расходов и 65 000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы. Уточнение иска судом принято.

Решением от 08 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в заявленных исковых требованиях отказать. Полагает, что заявленные истцом требования не доказаны представленными в дело документами. Считает, что суд необоснованно принял акт обследования зоны затопления магазина от 10.12.2008 № 238, представленный Предпринимателем, поскольку в комиссии по составлению данного акта преобладали представителя истца, которые являются заинтересованными лицами. Не согласно с выводами, имеющимися в экспертном заключении от 21.10.2009 № 673, поскольку при его составлении не обследовалось место затопления и прилегающая территория, вывод о причине возникновения волны прорыва и гидравлического прыжка в день затопления скопирован из акта обследования зоны затопления магазина от 10.12.2008 № 238. Заявляет, что технические характеристики трубы, расположенной вдоль здания магазина Предпринимателя, не соответствуют техническим характеристикам трубы исследованной в вышеуказанном экспертном заключении. Полагает, что его вины в затоплении магазина Предпринимателя не имеется, поскольку причиной накопления поверхностных стоков и их последующего резкого сброса были случайные факторы, не связанные с деятельностью ответчика. Указывает, что в заключение эксперта от 21.10.2009 № 673 не доказана причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и затоплением магазина Предпринимателя.

Общество и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, о чем направило в суд апелляционной инстанции заявление от 13.04.2010.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, за Предпринимателем на праве собственности зарегистрировано здание магазина «Автозапчасти» с подвалом и пристройкой общей площадью 658,6 кв.м (кроме того: два навеса), расположенное по адресу: Тверская область, городское поселение <...>, кадастровый номер 69:43:0:1/3415/15:1000/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2007 69 АА 963960, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

10.12.2008 произошло затопление подвального помещения магазина «Автозапчасти», в результате которого Предпринимателю причинен материальный ущерб.

Согласно акту № 238 обследования зоны затопления магазина ЧП ФИО4 (район ул. Учебная), составленного 10.12.2008 муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство муниципального образования «Городское поселение города Конаково» (далее – МУП «Коммунальное хозяйство МО «Городское поселение»), причиной затопления здания магазина, принадлежащего истцу на праве собственности, явилось сооружение плотины и последующее изъятие грунта из плотины, осуществленное Обществом в начале декабря 2008 года.

Для оценки размера материального ущерба, причиненного в результате указанного затопления, истец обратился в Бюро оценки «ФИО5 & Партнеры» и согласно отчету от 10.03.2009 № 139 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу ИП ФИО1» сумма ущерба составила 882 320 руб., из которых 573 760 руб. – прямые потери, 17 500 руб. – затраты на локализацию (ликвидацию) и расследование аварии, 291 150 руб. – косвенный ущерб (упущенная выгода).

Поскольку в досудебном порядке спор о возмещении материального ущерба сторонами не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред истцу причинен ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как установлено судом, факт произошедшего затопления ответчиком не был опровергнут, в том числе и по дате события.

В подтверждение факта затопления магазина истца в материалы дела представлен комиссионный акт от 10.12.2008 № 238 обследования зоны затопления магазина ЧП ФИО1 (район ул. Учебная), утвержденный директором МУП «Коммунальное хозяйство МО «Городское поселение», где комиссией проведено обследование территории, прилегающей к зданию магазина, при этом выявлено, что причиной затопления явилось сооружение плотины и последующее изъятие из неё грунта. Кроме того, факт затопления подтверждается комиссионным актом обследования, составленного в присутствии Предпринимателя и незаинтересованных лиц, и расчетом убытков от 15.12.2008, в котором, в том числе отражено имущество, находившееся в затопленных помещениях магазина.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертами общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз», в рамках которой установлено и отражено в заключении эксперта от 21.10.2009 № 673 следующее: в результате разрушения плотины возникла волна прорыва, которая распространилась вниз по водоотводящей системе. При достижении этой волной водопропускной трубы в районе магазина «Автозапчасти» возникло другое гидравлическое явление, а именно гидравлический прыжок. Причиной возникновения волны прорыва и гидравлического прыжка явился быстрый сброс больших масс поверхностных стоков вследствие разрушения плотины, устроенной для осушения и углубления кювета.

Основываясь на проведенном исследовании эксперты пришли к выводу, что причиной затопления магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...>, произошедшего 10.12.2008 (в выводах допущена опечатка в дате – том 4, лист 20), является резкое повышение уровня поверхностных стоков, вследствие неорганизованного сброса больших объемов воды в момент разрушения плотины, сооруженной для осушения и углубления кювета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями Общества не оспаривался факт строительства железнодорожного тупика, сооружения плотины, реконструкции водоотводящей системы поверхностных вод в районе магазина «Автозапчасти». Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными вину Общества и причинную связь между его противоправными действиями и наступившими последствиями.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлен отчет оценщика Бюро оценки «ФИО5 & Партнеры» от 10.03.2009 № 139 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу ИП ФИО1», согласно которому общий размер ущерба оценен в размере 882 320 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела, с учетом доводов ответчика в части обоснованности размера причиненного вреда, истец согласившись с его позицией, уменьшил сумму ущерба до 500 813 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании ущерба в сумме 500 813 руб., обоснованно посчитав, что между сторонами размер ущерба урегулирован, и спор в данной части о размере ущерба отсутствует.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в сумме 87 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен соглашение на оказание юридической помощи от 06.05.2009, заключенное с адвокатом Ковальчуком Сергеем Владимировичем, квитанция от 06.05.2009 № 000065 на оплату 22 000 руб.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. По платежному поручению от 01.09.2009 № 026 Предпринимателем перечислено на депозит Арбитражного суда Тверской области за проведение экспертизы по делу 65 000 руб.

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить судебные издержки в заявленном размере – 87 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в произошедшем затоплении, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками, доказаны, исковые требования в соответствии со статьями 15, 393, 1064 ГК РФ являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы – Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2010 года по делу № А66-2286/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма Дмитрова Гора» – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко