Постановление № 14АП-1962/19 от 28.05.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года по делу             № А05-13960/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард»                            (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 620062, <...>, этаж 1; далее - ООО «Авангард», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2018 № 245/2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением от 09 ноября 2018 года суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с частью 5           статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о чём вынес определение от 09 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля  2019 года по делу № А05-13960/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ссылается на то, что замеры произведены неверно, поскольку следовало их выполнять от учебной организации до входа в магазин. Указывает, что на выкопировке с топоплана отсутствует радиус 100-метровой зоны.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в управление обращений потребителей с жалобами на незаконную реализацию табачных изделий в принадлежащем обществу магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...> (том 1, листы 44, 45, 48, 49), управлением вынесено определение от 03.07.2018 № 190/2018 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 1, листы 50, 51).

Определением от 03.07.2018 № 190/1-истр/2018 управление истребовало                    у общества следующие документы:

документы, подтверждающие право пользования помещением по адресу: <...>, где осуществляется розничная торговля табачными изделиями, выкопировку из проекта первого этажа жилого дома с указанием помещений магазина, схемой установки оборудования для реализации табачных изделий;

копии сопроводительной документации, подтверждающей поставки и реализацию табачных изделий в магазине по адресу: <...> (товарные накладные на поставку табачных изделий, копии ценников);

объяснения по факту реализации табачных изделий.

Одновременно управлением вынесено определение от 03.07.2018                    № 190/2018 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (том 1, листы 54, 55), проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в лице филиала в г. Северодвинске.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каково кратчайшее расстояние по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки границ территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - Центра развития ребёнка - «Детский сад № 59 «Цыплята» (далее –                      МБДОУ № 59 «Цыплята», детский сад № 59), расположенного по адресу: <...>, до предприятия розничной торговли – магазина ООО «Авангард» по адресу:                  <...>?

2) Располагается ли предприятие розничной торговли – магазин                        ООО «Авангард» (<...>) в стометровой зоне от границ территории МБДОУ № 59 «Цыплята» (<...>)?

3) Соответствует или не соответствует расстояние от границ территории МБДОУ № 59 «Цыплята» (<...>) до предприятия розничной торговли – магазина ООО «Авангард» (<...>) требованиям                   пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ)?

Копии данных определений направлены обществу почтой с сопроводительным письмом от 03.07.2018 № 1100/04-06 и 13.07.2018 им получены (том 1, листы 56-58).

Кроме того, копии этих определений 17.07.2018 вручены под расписку администратору магазина «Красное и Белое» ФИО1 (том 1,                  листы 51, 53, 55). При ознакомлении с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении этому лицу разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.4, 26.4 КоАП РФ.

Во исполнение определения от 03.07.2018 № 190/1-истр/2018 общество представило в управление копии документов (том 1, листы 64-73).

Определением от 03.07.2018 № 190-2/истр/2018 управление истребовало у администрации муниципального образования «Северодвинск» сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении, а именно: выкопировочные материалы кадастрового плана города в                           масштабе 1:500 или 1:1000 с указанием расстояния от здания магазина розничной торговли ООО «Авангард», расположенного по адресу: <...>, по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией МБДОУ № 59 «Цыплята», расположенного по адресу: <...> (том 1, листы 74-78).

Во исполнение указанного определения управление градостроительства и земельных отношении администрации муниципального образования «Северодвинск» представило выкопировку с топографического плана муниципального образования «Северодвинск» территории квартала 205                               с указанием границ земельных участков и расстояния от объекта, осуществляющего розничную продажу табачных изделий, до границы земельного участка, отведённого под объект образовательной организации  (том 1, листы 79, 80).

Определением от 03.07.2018 № 190/3-истр/2018 управление истребовало у МБДОУ № 59 «Цыплята» сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении, а именно: выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ территории МБДОУ № 59 «Цыплята», расположенного по адресу: <...>; устав МБДОУ № 59 «Цыплята», лицензию на образовательную деятельность (том 1, листы 81-85).

Во исполнение указанного определения МБДО «№ 59 «Цыплята» представило в управление истребованные документы (том 1, листы 132-137).

По запросу управления от 18.07.2018 № 1194/04-05 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направила информацию о том, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 00106903776921, указанным в кассовом чеке № 0026, выданном 18.06.2018 при продаже табачных изделий, зарегистрирована в налоговом органе за регистрационным номером 0001676010018755 на ООО «Авангард» (ИНН <***>) с указанием адреса установки: <...>, пом. 2Н, магазин «Красное и Белое» (том 1, листы 86, 87).

О дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении общество извещено повесткой, направленной в его адрес с сопроводительным письмом от 24.07.2018 № 1223/04-06, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16450122016631 (том 1, листы 97-100).

По итогам административного расследования ведущий специалист-эксперт Северодвинского территориального отдела управления ФИО2 24.08.2018 в присутствии представителя общества по доверенности                                   от 01.08.2018 составила в отношении общества протокол № 190/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                            статьи 14.53 КоАП РФ (том 1, листы 101, 102).

Согласно указанному протоколу 18.06.2018 в 18 час 22 мин общество в нарушение установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ  запрета осуществило реализацию табачных изделий – сигарет «Winston X Style Blue» по цене 108 руб. 79 коп. в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией детского сада № 59, расположенного по адресу: <...>.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем направления в его адрес по почте заказным письмо с уведомлением с сопроводительным письмом от 24.08.2018 № 1380/04/06 повестки и копии протокола об административном нарушении, указанные документы 05.09.2018 получены обществом (том 1, листы 104-107).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление о назначении административного наказания                           от 09.10.2018 № 245/2018 (том 1, листы 108, 109), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного             частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Копия названного постановления 12.10.2018 направлена обществу заказным письмом и 17.10.2018 получена им (том 1, листы 9, 109).

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещена розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 названного Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 10, подпункта 2 пункта 2                              статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» детский сад  является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации табачных изделий (сигарет «Winston X Style Blue» по цене 108 руб. 79 коп.) в организации торговли общества 18.06.2018 в                            18 час 22 мин подтверждается материалами дела (обращениями ФИО3 и ФИО4, копиями кассовых чеков; том 1, листы 44, 45, 48, 49) и заявителем не оспаривается.

Общество в письме от 24.07.2018 № 10 подтвердило, что в указанном магазине осуществлялась реализация табачной продукции, сообщило, что                          с 17.07.2018 табачная продукция снята с реализации и полностью вывезена                    из магазина (том 1, лист 94).

Факт поступления в указанный магазин табачной продукции, в том числе и сигарет «Winston X Style Blue», подтверждается также приложенной  к названному письму копией товарно-транспортной накладной от 11.06.2018        (том 1, листы 95, 96).

Факт того, детский сад № 59 является образовательным учреждением, подтверждается лицензией от 16.010.2015 № 5994 на осуществление образовательной деятельности (том 1, листы 136, 137).

Как верно указал суд первой инстанции, представленными в дело доказательствами также подтверждено, что указанный магазин находится на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – территорией                 МБДОУ № 59 «Цыплята», расположенного по адресу: <...>. Данный адрес МБДОУ № 59 «Цыплята» указан в качестве одного из мест осуществления образовательной деятельности в соответствии с предоставленной указанному образовательному учреждению лицензией от 16.10.2015 № 5994 (том 1, листы 136, 137).

Согласно экспертному заключению по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 № 02-02-01/269, подготовленному по итогам экспертизы, проведённой на основании выкопировки с топографического плана территории квартала 205 муниципального образования «Северодвинск», кратчайшее расстояние по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки границ МБДОУ № 59 «Цыплята» (<...>) до предприятия розничной торговли – магазина ООО «Авангард», расположенного по адресу: <...>, составляет 35,7 метра  (том 1, листы 91-93).

В заключении сделан вывод о том, что кратчайшее расстояние по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки границ территории МБДОУ № 59 «Цыплята» (<...>) до предприятия розничной торговли – магазина ООО «Авангард», расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям пункта 2               части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Также в рамках административного расследования 17.07.2018 с 10 час            45 мин до 11 час 15 мин ведущий специалист-эксперт Северодвинского территориального отдела управления ФИО2 провела осмотр помещений по адресу: <...>, в которых располагается принадлежащий обществу магазин «Красное и Белое».

Данный осмотр проведён в присутствии администратора указанного магазина ФИО1, а также в присутствии двух понятых. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.07.2018 № 190/2018 (том 1,             листы 59-63).

Согласно этому протоколу магазин «Красное и Белое» располагается во встроено-пристроенных помещениях жилого дома № 14 по адресу: <...> вход в магазин для покупателей и для загрузки товаров один, расположен со стороны проезжей части ул. Мира. В данном магазине ООО «Авангард» осуществляет реализацию алкогольной продукции, кондитерских изделий, бакалейных гастрономических продуктов. На момент осмотра реализация табачных изделий в магазине не осуществляется, наличие табачных изделий в торговом зале, в складских, подсобных помещениях не установлено.

Оспаривая вывод управления о нахождении этого магазина в стометровой зоне от границ территории названного образовательного учреждения, заявитель утверждал, что указанное в оспариваемом постановлении расстояние 35,7 метра необоснованно измерено до ближайшей точки помещения, в котором осуществляется розничная торговля табачной продукцией. Заявитель настаивал, что расстояние следовало определять от ближайшей точки, граничащей с территорий предназначенной для оказания образовательных услуг, до входа в помещение, в котором осуществляется розничная торговля табачными изделиями.

Довод апеллянта о том, что расстояние от границы территории образовательного учреждения до принадлежащего обществу магазина соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции установил, что из представленной управлением в материалы дела выкопировки с топографического плана муниципального образования «Город Северодвинск» территории квартала 205, дополнительно подготовленной управлением градостроительства и земельных отношений администрации Северодвинска, а также из плана первого этажа дома № 14, расположенного по адресу: <...> плана нежилого помещения 2-Н в указанном доме, вход в расположенный в этом помещении магазин «Красное и Белое», а также почти всё это помещение находятся на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград до ближайшей точки границ территории структурного подразделения МБДОУ № 59 «Цыплята», расположенного по адресу: <...>.

Суд первой инстанции учел, что из выкопировки с топографического плана видно, что вход в магазин, а также почти всё помещение названного магазина находятся в пределах окружности радиусом 100 метров, центром которой выбрана ближайшая точка границ территории структурного подразделения МБДОУ № 59 «Цыплята» (том 1, листы 34, 130, 131).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изготовленная структурным подразделением администрации Северодвинска, в ведении которой находятся муниципальные земли и муниципальные образовательные учреждения, выкопировка с топографического плана, содержащая указание границы территории образовательного учреждения, а также расстояние стометровой зоны, является допустимым доказательством фактического расстояния между территорией образовательного учреждения до входа в здание магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>. , названная выкопировка с топографического плана изготовлена именно с целью определения такого расстояния.

Обстоятельств, позволяющих подвергнуть сомнению правильность указания сведений в этой выкопировке, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Кроме того, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и обществом (арендатор) 29.11.2017 заключен договор аренды нежилого помещения № АВ-129007/2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 98,8 кв. м (этаж 1, кадастровый номер 29:28:112205:748), находящееся по адресу: <...>, пом. 32-Н (том 1, листы 65-72).

План данного помещения указан в приложении 1 к договору                   (пункт 1.1 договора).

Из плана нежилого помещения, указанного в приложении 1 к договору (том 1, лист 73), поэтажного плана 1 этажа дома № 14 по адресу:                              <...> фотокопии, на которой изображен вход в магазин общества (том 1, лист 138), выкопировки с топоплана (том 1, лист 130) следует, что арендованное помещение соответствует контуру дома № 14, в составе которого путем реконструкции жилых помещений образовано торговое помещение, занимаемое магазином общества, вход в помещение магазина организован через проем торцевой стены дома.

Представленная заявителем распечатка с геоинформационного ресурса «2ГИС» из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 1, лист 36) правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства действительного расстояния между территорией образовательного учреждения до входа в здание магазина «Красное и Белое», поскольку данный геоинформационный ресурс является справочным, в отличие от выкопировки с топографического плана, которая содержит официальную информацию.

Довод апеллянта о том, что на выкопировке с топоплана отсутствует радиус 100-метровой зоны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, в частности, выкопировке с топографического плана муниципального образования «Город Северодвинск» территории квартала 205 (том 1, лист 130).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вход в магазин находится в пределах окружности радиусом 100 метров, центром которой выбрана ближайшая точка границ территории структурного подразделения МБДОУ № 59 «Цыплята», что является нарушением положений пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не опроверг замеры, содержащиеся в выкопировке с топографического плана, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Довод апеллянта о том, что замеры нужно выполнять от учебной организации до входа в магазин, не противоречит выводам суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.53 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначенное заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном диспозицией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, не нарушает права заявителя и отвечает целям административного наказания, и обоснованно признал законным оспариваемое постановление.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля              2019 года по делу № А05-13960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.