Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2007 года (судья Шадрина А.Н.) по иску государственного учреждения культуры «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, при участии третьих лиц – Департамента культуры Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области о признании права оперативного управления в отношении памятников истории и культуры,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 12.07.2007, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.04.2007, от 3-го лица Департамента культуры ФИО3 по доверенности от 22.05.2007, ФИО4 по доверенности от 30.01.2007

у с т а н о в и л:

государственное учреждение культуры «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее – Управление), при участии третьих лиц – Департамента культуры Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области о признании права оперативного управления Дирекции в отношении 49 памятников истории и культуры, находящихся на балансе и учитываемых в составе основных средств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд сделал неправомерный вывод о возникновении у истца права оперативного управления спорным имуществом на основании закона до разграничения в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации. Факт нахождения имущества на балансе учреждения не свидетельствует о возникновении вещного права. Факт заключения договора об использовании государственного имущества, закрепленного на правах оперативного управления за государственным учреждением, от 09.12.1995 № 184, не свидетельствует о закреплении за истцом спорного имущества, так как акт приема-передачи с перечнем передаваемого в оперативное управление имущества не составлялся.

Департамент имущественных отношений Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Истец, Департамент культуры Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента имущественных отношений Вологодской области в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Решения Исполнительного комитета Вологодского областного Совета трудящихся от 13 октября 1966 года №559 при управлении культуры была создана производственная группа по охране и эксплуатации памятников истории и культуры. Финансирование группы осуществлялось за счет спецсредств получаемых от сдачи в аренду памятников архитектуры, состоящих под государственной охраной (т.1 л.д.78).

В соответствии с Приказом Управления культуры от 08.02.1990 №29 «О совершенствовании областных органов охраны памятников истории и культуры» производственная группа по охране и эксплуатации памятников истории и культуры реорганизована в Дирекцию по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области (т.1 л.д.79).

Таким образом, с 08.02.1990 истец является юридическим лицом. На основании пункта 58 Постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865 «Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры» было установлено, что недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения) передаются на баланс местных государственных органов охраны памятников.

Имущество, находившееся на балансе управления культуры, было передано на баланс Дирекции. В перечень этого имущества входят и спорные объекты. Основанием для принятия на баланс управления культуры памятников истории и культуры являлось Постановление Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года №1327, которым был утвержден список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В соответствии со статьям 7 и 9 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры осуществлялось Советом министров СССР, Советом Министров РСФСР, исполнительными комитетами областных Советов народных депутатов, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников - Министерством культуры РСФСР, местными органами культуры. В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РСФСР №443-1 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР» имущество, закрепленное собственником за государственным учреждением, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Согласно разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.09.1992 №13 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности», на праве оперативного управления соответствующим учреждениям принадлежит имущество, переданное им создавшим их собственником, если из законодательных актов, договора собственника с учреждением или характера их взаимоотношений с собственником не вытекает, что имущество предоставлено им собственником временно с условием последующего возврата собственнику, либо для передачи другому лицу, либо для иных целей, не связанных с закреплением за учреждением данного имущества на праве оперативного управления.

Материалами дела подтверждено, что право оперативного управления спорными помещениями у истца возникло в силу закона до разграничения в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации и в установленном порядке не прекращалось.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 10.02.1994 года №96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» к компетенции Госкомимущества России отнесены полномочия по передаче в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду и пользование юридическим лицам. Решения, принятые до введения в действие указанного постановления Госкоимуществом России и его территориальными агентствами, в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, сохраняют свою юридическую силу (пункт 12 Постановления). Таким образом, Комитет по управлению имуществом Вологодской области (далее – Комитет) был наделен правами и полномочиями территориального агентства по управлению федеральным имуществом.

Что касается решений Комитета о передаче части объектов на баланс Дирекции после 1991 года, то они принимались в том случае, если возникала необходимость изъять объект из непосредственного владения какого-либо предприятия или учреждения с целью последующей передачи во владение другого предприятия или учреждения. Однако указанные объекты изначально, как следует из списка памятников истории и культуры Вологодской области, составленного Управлением культуры исполкома Вологодского областного совета народных депутатов по состоянию на 1989 год находились на балансе и под охраной Дирекции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что право оперативного управления истца на объекты, в отношении которых Комитетом по управлению имуществом решения о передаче на баланс Дирекции были приняты после вступления в силу Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) и должно подтверждаться свидетельством о государственной регистрации данного права. Истец не обращался за государственной регистрацией в связи с тем, что у него недостаточно документов для проведения государственной регистрации. Однако в силу статьи 17 данного Закона одним из оснований государственной регистрации в этом случае является, в том числе и вступивший в законную силу судебный акт.

Положениями статьи 300 Гражданского кодекса РФ закреплена неизменность принадлежности права оперативного управления учреждения на принадлежащее ему имущество при переходе права собственности на данное учреждение.

Каких-либо решений об изъятии памятников федерального значения, учитываемых на балансе истца, на федеральном уровне не принималось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Так как ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2007 года по делу № А13-9005/2006-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Вологодской области без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Вологодской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач