Постановление № 14АП-1/2007 от 20.02.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2006 года (судья Виноградов О.Н.) по иску Администрации Вологодского муниципального района к Государственному учреждению 1975 отделение морской инженерной службы Северного флота, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» о признании права собственности,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 16.08.2006        № 430/1-12, от ответчиков: ГУ 1975 ОМИС - ФИО2 по доверенности от 18.12.2006, ФИО3 по доверенности от 02.10.2006, Территориального управления - ФИО4 по доверенности от 09.02.2007 № 7, от третьего лица ФИО1 по доверенности от 04.09.2006,

у с т а н о в и л:

Администрация Вологодского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Государственному учреждению 1975 отделение морской инженерной службы Северного флота (далее – ГУ 1975 ОМИС), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее – Территориальное управление), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент имущественных отношений) о признании права собственности Вологодского   муниципального района на гаражные боксы в количестве 6 штук по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Федотово. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» (далее – МУП ЖКХ «Федотово»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности Вологодского муниципального района на гаражные боксы в количестве 6 штук, учтенные в стоимости зала № 2 котельной, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств права собственности на спорное имущество. Истец не получил отдельное свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражные боксы, так как данный объект недвижимого имущества был передан в собственность Вологодского муниципального района не отдельным основным средством, а в стоимости зала № 2 здания котельной. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГУ 1975 ОМИС в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что ГУП ВО «Федотовские теплосети» неправомерно включило гаражные боксы в перечень передаваемых объектов в муниципальную собственность Вологодского района, поскольку не являлось их собственником. Гаражные боксы являются самостоятельным отдельно стоящим зданием, построены в 1984 году хозяйственным способом строительной частью Министерства обороны № 11358, расположены на землях, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование Министерству обороны РФ.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что спорный объект находится в федеральной собственности.  

Департамент имущественных отношений в отзыве на апелляционную жалобу указал, что спорное имущество никогда не учитывалось на балансе ГУ 1975 ОМИС в качестве отдельного объекта, в реестре федерального имущества  информация об имуществе отсутствует. Считает, что истцом приведены убедительные доводы, подтверждающие возникновение права собственности на имущество. Департамент имущественных отношений заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266-269 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.06.1999 № 994-р было принято предложение Администрации Вологодской области о передаче в государственную собственность Вологодской области объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ГУ 1975 ОМИС согласно приложению № 1. Постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 13.07.1998 № 214 был утвержден перечень объектов, принимаемых в государственную собственность Вологодской области. Как правильно установлено судом первой инстанции, здания шести гаражных боксов в перечень имущества, подлежащего передаче на основании указанных документов, не вошли.

В соответствии с актом передачи объектов, оборудования и сетей теплохозяйства ГУ 1975 ОМИС в государственную собственность Вологодской области от 23.10.2000, актом приемки-передачи основных средств от 23.10.2000 в собственность Вологодской области передано здание котельной. Гаражные боксы в указанных актах также отсутствуют (л.д. 36-38).

На основании постановления Законодательного Собрания Вологодской области от 10.07.2002 № 361 и распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 24.07.2002 № 63-р государственное унитарное предприятие «Федотовские теплосети» было передано в муниципальную собственность Вологодского муниципального района. Право собственности на данное предприятие как имущественный комплекс зарегистрировано 15.01.2003 (запись регистрации № 35-35/25-8/2002-706). Также в муниципальную собственность было передано кирпичное здание котельной общей площадью 2694,9 кв. м, которое зарегистрировано 28.10.2002 (запись регистрации № 35-35/25-6/2006-557). В перечне объектов недвижимости в представленных свидетельствах о государственной регистрации права от 28.10.2002 и от 15.01.2003 спорное имущество в виде 6 гаражных боксов отсутствует.

В связи с этим, в решении суда сделан правомерный вывод, согласно которому спорное имущество не могло быть передано субъектом Российской Федерации – Вологодская область в муниципальную собственность Вологодского муниципального района на основании постановления Законодательного собрания Вологодской области от 10.07.2002 № 361 и распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 24.07.2002 № 63-р в составе имущества государственного унитарного предприятия «Федотовские теплосети», поскольку в собственность Вологодской области не передавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что гаражные боксы были переданы в собственность Вологодского муниципального района не отдельным основным средством, а в стоимости зала № 2 здания котельной, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21.12.1984 № 319/2-01, не может быть принят во внимание. Согласно указанному акту в эксплуатацию принимается котельная. Из данного акта не следует заключение о наличии в составе объекта гаражных боксов. Схема электроснабжения, на которую ссылается податель жалобы, также не доказывает, что спорное имущество входит в состав принимаемого объекта, а лишь подтверждает подключение гаражных боксов к системе электроснабжения. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, гаражные боксы являются отдельно стоящим объектом на расстоянии 50 м от котельной.

Указание в жалобе на то, что письмо начальника ГУ 1975 ОМИС от 19.10.2000 № 1119 является одним из доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, неправомерно, так как данное письмо не является основанием возникновения права муниципальной собственности на гаражные боксы.

Таким образом, в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2006 года по делу № А13-9936/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Вологодского муниципального района без удовлетворения.