Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2007 года (судья Сальников Е.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион+Монтаж» к Управлению социальной защиты населения Сокольского муниципального района Вологодской области о взыскании 18 266 руб. 40 коп. задолженности,

при участии от истца директора ФИО1 на основании приказа от 23.04.2004 № 1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион+Монтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению социальной защиты населения Сокольского муниципального района Вологодской области (далее – Управление) о взыскании 18 266 руб. 40 коп. задолженности за выполненные по контракту работы.

Решением суда от 11 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что максимальная цена контракта с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных платежей размещенного запроса котировок от 27.09.2006 составляет 114 138 руб. и не может превышать данную сумму. По результатам запроса котировок победителем признано Общество, предложившее наиболее низкую цену 101 480 руб., не указав, что в данную сумму не включен налог на добавленную стоимость, чем ввело в заблуждение членов котировочной комиссии.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее – Контракт) на выполнение электромонтажных работ в муниципальном учреждении «Центр помощи семье и детям» Сокольского муниципального района, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность произвести электромонтажные работы в муниципальном учреждении «Центр социальной помощи семье и детям» по адресу <...>.

Изменения в Контракт сторонами не вносились.

Пунктом 1.2 данного Контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрена стоимость работ, которая составила 101 480 руб., без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Принятые обязательства по Контракту Подрядчик выполнил, произведя обусловленные Контрактом работы, что подтверждается актом сдачи-приемки электромонтажных работ от 15.11.2006 и актом о приемке выполненных работ от 15.11.2006 № 1, подписанными обеими сторонами и не оспоренные Заказчиком.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 15.11.2006 № 00000030 на сумму 119 746 руб. 40 коп., где 101 480 руб. - стоимость произведенных работ и 18 266 руб. 40 коп. сумма НДС (лист дела 21).

Управление в нарушение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, выполненные работы истцу оплатило частично в сумме 101 480 руб. платежным поручением от 06.12.2006 № 346 (лист дела 23), в связи с чем задолженность по оплате составила 18 266 руб. 40 коп.

Ввиду неисполнения Заказчиком обязательств по Контракту Общество 19.12.2006 направило в адрес Управления претензию за № 49 с указанием размера задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Пунктом 5 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

Поскольку в пункте 4.1 Контракта указано, что стоимость выполненных работ составляет 101 480 руб. без учета НДС, согласованная сторонами цена Контракта подлежит увеличению на сумму НДС.

Таким образом, исковые требования истца считаются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные истцом требования доказанными.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2007 года по делу № А13-425/2007-09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Сокольского муниципального района Вологодской области без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов