Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2006 года (судья Закутская С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Селигер» к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный о взыскании 1 012 378 руб. 45 коп., и по встречному иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Селигер» о взыскании 371 637 руб. 06 коп. с участием третьих лиц Администрации закрытого административно-территориального образования Солнечный и федерального государственного унитарного предприятия «Севзапагропромпроект»

при участии от истца ФИО1 – директора по протоколу № 1 от 01.06.05, ФИО2 по доверенности от 23.06.2005, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.12.2005, от третьего лица Администрации закрытого административно-территориального образования Солнечный ФИО4 по доверенности от 21.08.2006,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Селигер» (далее ООО «Союз-Селигер»)обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском кмуниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный (далее – МП ЖКХ ЗАТО Солнечный) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 03.06.2002 в размере 1 028 595 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда от 05.04.2006 было принято к производству встречное исковое заявление МП ЖКХ ЗАТО Солнечный о взыскании с ООО «Союз-Селигер» задолженности по спорному договору подряда за предоставленные услуги по подключению к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации и за строительные материалы (песок) в сумме 431 252 руб.74 коп.

В судебном заседании ООО «Союз-Селигер» и МП ЖКХ ЗАТО Солнечный уменьшили свои исковые требования, а именно ООО «Союз-Селигер» до 1 012 378 руб. 45 коп. в связи с допущенными арифметическими ошибками в спорных актах за выполненные работы, МП ЖКХ ЗАТО Солнечный до 371 637 руб. 06 коп. в связи с проведенной сверкой расчетов.

Решением арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2006 года исковые требования ООО «Союз-Селигер» и МП ЖКХ ЗАТО Солнечный были удовлетворены и с учетом взаимозачета однородных требований согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с МП ЖКХ ЗАТО Солнечный в пользу ООО «Союз-Селигер» была взыскана сумма долга в размере 640 741 руб. 39 коп.

МП ЖКХ ЗАТО Солнечный с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое – в удовлетворении исковых требований ООО «Союз-Селигер» отказать. В жалобе указывает, что двухсторонний акт № 87, который был подписан обеими сторонами, полностью соответствует статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и является соглашением об изменении определения стоимости работ и материалов в рыночных ценах, следовательно, сторонами были приняты изменения к договору, оформленные в полном соответствии с требованиями ГК РФ, а именно в письменном виде. Подписанию данного акта предшествовал расчет разницы в стоимости материалов между фактической и расчетной с текущим коэффициентом, составленный ООО «Союз-Селигер». Считает, что вывод суда о том, что сторонами не внесены изменения в части определения цены металлочерепицы по ценам поставщика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что вывод суда об отсутствии между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей и вообще об отсутствии разногласий до решения спорного вопроса по стоимости металлочерепицы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку изменения в проектную документацию сторонами вносились не подписанием дополнительных соглашений, а подписанием актов выполненных работ на основании справок. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что последнее обращение ООО «Союз-Селигер» в адрес МП ЖКХ ЗАТО Солнечный было в июне 2005 года не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно выписки из журнала исходящей корреспонденции МП ЖКХ ЗАТО Солнечный от 20.06.2005 в адрес ООО «Союз-Селигер» был направлен двухсторонний акт приемки выполненных работ от 31.03.2005 № 87. В обосновании своей позиции МП ЖКХ ЗАТО Солнечный в жалобе пояснил, что делал вывод о готовности ООО «Союз-Селигер» внести изменения в акт № 87 после указания Тверского регионального центра по ценообразованию в строительстве по Тверской области, в какой именно сметной документации, разработанной федеральным государственным унитарным предприятием «Севзапагропромпроект» (далее - ФГУП «Севзапагропромпроект») допущена ошибка, и какой именно индекс необходимо применить к указанной позиции сметного расчета. В случае согласия применения индекса перерасчета 21,87 к позициям перечисленным в акте № 87, перерасчет стоимости металлочерепицы с работой по устройству кровли из данного материала составил бы 1 091 290 руб. без НДС против 550 098 руб. в соответствии с расчетом разницы в стоимости материалов между фактической и расчетной с текущим коэффициентом. Считает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что ООО «Союз-Селигер» акт № 87 был подписан в одностороннем порядке в связи с отказом от подписания и оплаты данного акта МП ЖКХ ЗАТО Солнечный. Вопрос об оплате выполненных работ по акту № 87 решался в ходе переговоров между сторонами, поскольку существовало три варианта названного акта. Кроме того, у ООО «Союз-Селигер» перед МП ЖКХ ЗАТО Солнечный имелась встречная задолженность по оплате услуг и материалов в сумме 371 637 руб. 06 коп. Считает, что судом не был выяснен вопрос, в какой период времени ООО «Союз-Селигер» направило два других варианта акта № 87 в адрес МП ЖКХ ЗАТО Солнечный.

В судебном заседании представитель МП ЖКХ ЗАТО Солнечный доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение отменить и принять новое – в удовлетворении исковых требований ООО «Союз-Селигер» отказать.

ООО «Союз-Селигер» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласились, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП ЖКХ ЗАТО Солнечный без удовлетворения. Представители пояснили, что судом первой инстанции были полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Администрации ЗАТО Солнечный с доводами, изложенными в апелляционной жалобе МП ЖКХ ЗАТО Солнечный согласен, считает, что по делу необходимо принять новое решение – в удовлетворении исковых требований ООО «Союз-Селигер» к МП ЖКХ ЗАТО Солнечный отказать.

ФГУП «Севзапагропромпроект» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, ходатайствует рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие данной стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверено в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу МП ЖКХ ЗАТО Солнечный не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП ЖКХ ЗАТО Солнечный (Заказчик) и ООО «Союз-Селигер» (Подрядчик) 03.06.2002 был заключен договор (контракт) строительного подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался на средства Администрации ЗАТО Солнечный (Инвестора) и Заказчика выполнить подрядные работы по строительству 40 квартирного жилого дома по адресу: Тверская область, ЗАТО Солнечный, улица Новая, дом № 40. Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ был определен сторонами с июня 2002 года по ноябрь 2003 года. Затем срок выполнения работ сторонами был продлен, а именно дополнительным соглашением от 28.11.2003 по декабрь 2004 года, дополнительным соглашением от 26.01.2005 по сентябрь 2005 года. В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость поручаемых Подрядчику работ, предусмотренных предметом договора, определена на момент его подписания в соответствии с утвержденным сметным расчетом стоимости строительства в текущих ценах, является предварительной и может быть изменена в связи с уточнением проектно-сметной документации (далее ПСД), изменением цен, расценок и объемов работ. Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ может быть откорректирована по согласованию сторон при изменении коэффициентов пересчета стоимости строительно-монтажных работ и уточнения необходимых объемов работ (по сборнику индексов изменения базисной стоимости работ в Твери и Тверской области) без дополнительного соглашения. Расчеты за выполненные работы между Подрядчиком и Заказчиком производились ежемесячно на основании справок (Ф-3) в соответствии с актами выполненных работ (Ф-2) и должны оплачиваться не позднее 10 календарных дней со дня предъявления счета-фактуры Подрядчиком (пункт 4.5 договора).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить обусловленные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную цену. Согласно статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Свои обязательства по данному договору ООО «Союз-Селигер» исполнило, представив для подписания МП ЖКХ ЗАТО Солнечный акты выполненных работ.

В соответствии с заданием на проектирование, выданным Заказчиком в рабочем проекте на строительство дома, предусмотрена кровля из металлочерепицы. Сметный расчет был согласован сторонами, в договоре был определен способ определения цены и каких-либо изменений в отношении изменения цены в договор сторонами не вносилось.

ООО «Союз-Селигер», действуя в соответствии с условиями заключенного договора подряда, выполнив кровельные работы, включило в акт выполненных работ № 87 за март 2005 года стоимость материала -металлочерепицы и стоимость работ по покрытию кровли данным материалом в сметных ценах с применением коэффициента, индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ был применен в соответствии со сборником Тверского регионального центра ценообразования в строительстве по пункту 8.4 Сборника индексов.

Согласно письму Государственного учреждения Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве от 05.04.2006 № 11 (л.д. 57 том 2), направленному в адрес ООО «Союз-Селигер», при базисно-индексном методе определения сметной стоимости строительно-монтажных работ к стоимости устройства кровли из металлочерепицы, определенной в ценах 1984 года, можно принять индекс на устройство металлической кровли согласно пункта 8.4 Сборника индексов.

Поскольку МП ЖКХ ЗАТО Солнечный уклонилось от подписания спорного акта № 87 и оплаты стоимости металлочерепицы, то ООО «Союз-Селигер» подписал данный акт в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон. Вместе с тем, на основании пункта 14.1 заключенного между сторонами договора, любая договоренность между сторонами, влекущая новые обстоятельства, должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору. Из материалов дела усматривается, что вышеуказанных соглашений не заключалось. В установленном порядке изменения в договор в части размера коэффициентов, применяемых при определении стоимости выполненных работ и материалов, стороны не вносили. Сметный расчет, разработанный 3-им лицом, согласован сторонами и подписан.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. Доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком указанных требований и несоответствие стоимости предъявленных к оплате работ технической документации и смете, МП ЖКХ ЗАТО Солнечный представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, правомерно удовлетворил иск в части взыскания стоимости выполненных и не оплаченных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что акт № 87 является соглашением об изменении определения стоимости работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно пункту 2.1 заключенного между сторонами договора от 03.06.2002 стоимость работ является предварительной и может быть изменена в связи с уточнением проектно-сметной документации, изменением цен, расценок и объемов работ. В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ может быть откорректирована при изменении коэффициентов пересчета стоимости строительно-монтажных работ по сборнику индексов изменения базисной стоимости работ Твери и Тверской области без дополнительного соглашения. ООО «Союз-Селигер», рассчитывая стоимость металлочерепицы и работ, руководствовался именно эти указаниями договора. Ссылки подателя жалобы о необоснованности расчета стоимости металлочерепицы и работ являются неосновательными, так как ООО «Союз-Селигер» включал в акт выполненных работ стоимость метеллочерепицы в сметных ценах с применением индекса изменения строительно-монтажных работ согласно заключенному договору. Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел тот факт, что между сторонами возникли разногласия по стоимости металлочерепицы и последнее обращение ООО «Союз-Селигер» в адрес МП ЖКХ ЗАТО Солнечный было в июне 2005 года, а также то, что судом не выяснен вопрос, в какой период времени ООО «Союз-Селигер» направило в адрес МП ЖКХ ЗАТО Солнечный два других акта являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции указал, что между сторонами обсуждались различные варианты расчетов по акту № 87 ввиду различного мнения по стоимости металлочерепицы.

Кроме того, судом первой инстанции было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Союз-Селигер» в пользу МП ЖКХ ЗАТО Солнечный услуг по подключению к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации и строительные материалы (песок) в размере 371 637 руб. 06 коп. Суд первой инстанции обоснованно произвел взаимозачет однородных требований по данному делу на основании статьи 410 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными изложенные в жалобе доводы подателя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2006 года по делу № А66-7115/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи С.В. Козлова

А.В. Романова