Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Носач Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2007 года (судья Макаревич И.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие котельных», с участием третьих лиц – муниципального образования «Город Архангельск», Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 30.04.2007,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие котельных» (далее – МУП «Архангельское предприятие котельных»)о возврате из незаконного владения ответчика здания теплового пункта, расположенного по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск»), Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФРС по Архангельской области и НАО).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

МУП «Тепловые сети» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом сделан ошибочный вывод о законности нахождения спорного объекта во владении ответчика. Судом неправильно установлено, что имущество выбыло из владения истца. Нахождение имущества во владении ответчика нарушает права и законные интересы истца. Право хозяйственного ведения у МУП «Архангельское предприятие котельных» не возникло, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке. МУП «Архангельское предприятие котельных» не отвечает всем требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

МУП «Архангельское предприятие котельных» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 мая 2003 года серия 29 АВ № 129168 за МУП «Тепловые сети» зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание теплового пункта, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л.д. 45).

Распоряжением первого заместителя мэра г. Архангельска от 19 декабря 2003 года № 1294р «Об утверждении решения коллегии департамента муниципального имущества об использовании муниципального имущества» на основании обращения МУП «Тепловые сети» принято решение об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» и о закреплении его за МУП «Архангельское предприятие котельных» (т. 1, л.д. 106).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 19 декабря 2003 года № 50 МУП «Тепловые сети» передало имущество (в том числе и спорный объект) Департаменту муниципального имущества (т. 1, л.д. 107-108).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 05 января 2004 года № 105 Департамент муниципального имущества передал муниципальное имущество в хозяйственное ведение МУП «Архангельское предприятие котельных» (т. 1, л.д. 74-75).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доводы жалобы о том, что судом сделаны ошибочные выводы о законности нахождения спорного объекта во владении ответчика и что имущество выбыло из владения истца, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект выбыл из владения истца по его воле и передан ответчику в порядке, соответствующем передаче имущества в хозяйственное ведение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Ни решение по изъятию спорного объекта у истца, ни его передача в хозяйственное ведение ответчика, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов нахождением имущества во владении ответчика, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца по воле самого истца.

Указание в жалобе на то, что право хозяйственного ведения у МУП «Архангельское предприятие котельных» не возникло, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеет значения для принятия решения по настоящему делу. Факт наличия государственной регистрации права истца на спорный объект не может служить безусловным основанием для признания факта незаконности нахождения объекта во владении ответчика, сроки проведения государственной регистрации прав новых правообладателей законом не определены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Ошибочно уплаченная ФИО2 за МУП «Тепловые сети» государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по квитанции Сбербанка России от 02.05.2007 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2007 года по делу № А05-761/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 02.05.2007. Выдать квитанцию Сбербанка России от 02.05.2007 из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

Е.В. Носач