Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2007 года (судья Голубева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИР-Сервис» к Выборгской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2006 № 10206000-1487/2006 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тир-Сервис» (далее – общество, ООО «ТИР-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Выборгской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2006 № 10206000-1487/2006 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2007 года требования общества удовлетворены, постановление от 21.12.2006 № 10206000-1487/2006 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Выборгская таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в связи с сообщением таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара и количестве грузовых мест.

Обществов отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и таможня надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 06 октября 2006 года на таможенном посту МАПП Торфяновка из Финляндии прибыл грузовой автомобиль регистрационный № А 368 ВС 69 с п/прицепом регистрационный № АЕ 5069 69, перемещающий контейнер TRIU 519759-6. Водителем транспортной компании ООО «ТИР-Сервис» ФИО1 представлены товарораспорядительные документы: книжка МДП № XE 52263902, товаротранспортная накладная (CMR) № 26027214/1 от 05.10.2006, счет-фактура от 24.07.2006 № 121, согласно которым от отправителя «SITRONHOLDINGCORP.» TRIDENTCHAMBERS, TORTOLA, BRITISHVIRGINISLANDв адрес получателя ООО «ВИЗАВИ» перемещался товар – ткань вельветовая в количестве 374 грузовых мест на общую сумму 28 415,6 долларов США. В ходе таможенного досмотра установлено, что фактически заявленного товара перемещается на 15 мест меньше, чем указано в товаросопроводительных документах, также обнаружен незаявленный товар - ткань сетчатая 10 грузовых мест, ткань синтетическая 5 грузовых мест.

Определением от 10.10.2006 по факту сообщения недостоверных сведений о наименовании товара по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10206000-1487/2006 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а 08.12.2006 составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10206000-1487/2006, исполняющий обязанности заместителя начальника Выборгской таможни по правоохранительной деятельности вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10206000-1487/2006, согласно которому ООО «ТИР-Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и на общество наложен штраф в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50 000 рублей.

Часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 2 примечания к данной статье КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло международную перевозку автомобильным транспортом товаров из Финляндии на территорию России (г. Москва) для ООО «ВИЗАВИ».

Статья 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает перечень документов и сведений, представляемых перевозчиком таможенному органу при осуществлении указанного вида перевозки. Перечень сведений указан в пункте 1 этой статьи и включает сведения о государственной регистрации транспортного средства; о наименовании и адресе перевозчика товаров; о наименовании страны отправления и страны назначения товаров; о наименовании и адресе отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; о наименовании, а также кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1975 года (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что число грузовых мест соответствовало указаниям накладной.

КДПГ действительно регулирует отношения, связанные с заключением и исполнением договора международной дорожной перевозки грузов. Вместе с тем поведение перевозчика в сфере частноправовых отношений непосредственно связано с оценкой его действий в публично-правовой сфере, в частности с позицией наличия либо отсутствия у него возможности (как юридической, так и фактической) сообщить таможенному органу достоверные сведения о товаре и принятии им исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил. Надлежащее исполнение перевозчиком гражданско-правовых обязательств при принятии груза свидетельствует о проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности при сообщении таможне сведений о перемещаемом товаре.

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенныхпреднамеренноили по небрежности при погрузке илиотправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности», следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

В данном случае товар принят обществом к перевозке в контейнерах за пломбами отправителя и финского таможенного органа без пересчета грузовых мест, о чем в международной товаротранспортной накладной имеется соответствующая отметка. У водителя отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проверить соответствие сведений о товаре, указанном в товаросопроводительных документах, товару, фактически находящемуся в контейнере.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при прибытии контейнера на территорию Российской Федерации нарушена целостность его пломб.

Кроме того, правовая возможность проверки перевозчиком сведений о весе и наименовании товара имеется лишь тогда, когда его требование о предоставлении соответствующих технических средств юридически обеспечено (то есть является правом) и корреспондирует с обязанностью отправителя эти средства предоставить. Вместе с тем международные правовые нормы не наделяют перевозчика правом требования проверки веса и наименования товара при погрузке. Таким правом обладает только отправитель (пункт 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов).

При отсутствии юридической возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе и наименовании товара поведение перевозчика не может быть расценено как виновное.

В сложившейся ситуации проверка перевозчиком веса и наименования товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, а, следовательно, сообщение обществом таможенному органу недостоверной информации о весе и наименовании товара не обусловлено ошибками, допущенными по небрежности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «ТИР-Сервис» приняло все необходимые действия для выполнения публично-правовой обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товаре и внесло в накладную (CMR) обоснованную оговорку.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения основан на правильной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2007 года по делу № А66-1153/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Н.Н. Осокина

А.В. Потеева