Постановление № 14АП-2066/2021 от 22.04.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года по делу № А05-9411/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 05.10.2020) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Архангельск; место жительства: г. Архангельск; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.10.2020.

25.11.2020 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка       ПАО Сбербанк (далее – Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в сумме                                  28 845 руб. 45 коп, в том числе 26 468 руб. 96 коп основного долга,                     1 851 руб. 68 коп неустойки, 524 руб. 81 коп расходов по уплате государственной пошлине.

Определением суда от 18.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение и включить требование Банка в реестр. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылался на нарушение судом статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку

обжалуемое определение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных Банком доказательств, в том числе судебного приказа                   № 2-513/2016, сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – судебные приставы).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2012 кредитор и должник заключили договор о предоставлении последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты кредитный лимит составил 10 000 руб. и ставкой 19 % годовых за пользование кредитом. Согласно действовавшим тарифам Банка размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составил 36 % годовых.

Поскольку должник свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 01.08.2016 по делу № 2-513/2016 с должника в пользу Банка взыскано 28 320 руб. 64 коп задолженности, а также 524 руб. 81 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий, возражая против заявленного требования в связи с отсутствием задолженности, заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

В силу статьи 2 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с чем взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из принципа стабильности гражданского оборота, если кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, им также утрачено и право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в том числе право требовать введения в отношении должника процедуры банкротства, которое является одной из установленных законом форм защиты в публичном порядке прав кредитора в связи с допущенными должником нарушениями своих обязанностей (обязательств).

В рассматриваемом случае судебный приказ от 01.08.2016 по делу                         № 2-513/2016 вступил в законную силу 14.10.2016, выдан взыскателю – Банку, но не предъявлен им к исполнению, исполнительное производство не возбуждалось.

Убедительных, достоверных доказательств обратного кредитором не представлено. Вопреки доводам апеллянта такового не следует из сведений сайта судебных приставов, представленных Банком (лист дела 40), а также приобщенных судом к материалам дела (листы дела 68 - 69).

Вместе с тем срок предъявления судебного приказа к принудительному исполнению истек 14.10.2019.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока давности взыскания задолженности, отказе в удовлетворении требования кредитора правомерен, соответствует материалам дела.

На иные обстоятельства апеллянт не ссылался.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года по делу № А05-9411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.