Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Новгородское областное телевидение» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2010 года по делу № А44-6861/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации «Новгородское областное телевидение» (далее - АНО «НОТ», организация) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2010 года заявление управления удовлетворено, организация привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение условий лицензии на осуществление телевизионного вещания посредством кабельного вещания от 04.09.2007 серии ТВ № 12370 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

АНО «НОТ» с судебным актом не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования о привлечении её к административной ответственности отказать. В обоснование своей позиции указывает, что её нельзя отнести к субъектам предпринимательской деятельности, вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. По мнению организации, представленные управлением доказательства не подтверждают факт совершения правонарушения.

Административный орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.11.2009 № 359 должностными лицами управления проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением АНО «НОТ» обязательных требований в области связи, условий осуществления деятельности в сфере телевизионного вещания по лицензии от 23.04.2007 серии ТВ № 11861.

В ходе проверки установлено, что в ноябре 2009 года организация допустила следующие нарушения условий названной лицензии: вместо заявленных в лицензии 168 часов вещания в неделю в ноябре 2009 года фактически вещала телепрограмму «Новгородское областное телевидение» со 02.11.2009 по 08.11.2009 в течение 107 час 46 мин, с 09.11.2009 по 15.11.2009 - 107 час 41 мин, с 16.11.2009 по 22.11.2009 - 103 час 39 мин; снижение объёма вещания привело к несоответствию процентного соотношения тематических направлений вещания условиям лицензии; вместо заявленного в лицензии ежедневного круглосуточного вещания трансляция эфира телепрограммы «Новгородское областное телевидение» осуществлялось в данный период еженедельно с 09 час 00 мин до 00 час 25 мин (усредненное время окончания трансляции); вместо заявленных в лицензии семи населенных пунктов Новгородской области эфирное вещание телепрограммы «Новгородское областное телевидение» производилось только в четырех, при этом в таких населенных пунктах Новгородской области, как г. Валдай, г. Малая Вишера, г. Чудово кабельное вещание не осуществлялось.

Названные нарушения зафиксированы в акте проверкиот 22.12.2009 № 12370-53-05/55.

Управление посчитало, что данными действиями АНО «НОТ» нарушила статью 31 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) и пункт 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 № 1359 (далее - Положение о лицензировании).

Должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2009 № 64.

Считая факт совершения АНО «НОТ» административного правонарушения установленным, управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении организации к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 вышеуказанного Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управления, пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при её осуществлении.

Статьёй 31 Закона о средствах массовой информации определено, что лицензия на вещание дает её держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

На основании пункта 15 Положения о лицензировании лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Из материалов дела видно, что Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 04.09.2007 выдала организации лицензию серии ТВ № 12370 на осуществление телевизионного вещания способом кабельного вещания сроком действия 5 лет.

Пунктом 1 приложения № 2 к лицензии предусмотрен общий объём вещания в неделю - 168 часов.

В пункте 2 названного приложения установлено процентное соотношение направлений вещания к общему объёму вещания: общественно-политическое вещание - 15%, социально-экономическое - 12%, культурно-развлекательное - 49%, молодежное - 12%, спортивное - 5%, детское - 7%.

В соответствии с приложением № 3 вещание должно осуществляться ежедневно круглосуточно на территории Новгородской области в семи населённых пунктах: г. Боровичи, г. Валдай, г. Великий Новгород, г. Пестово, г. Старая Русса, г. Чудово.

Управлением установлено, что в ноябре 2009 года организация фактически вещала со 02.11.2009 по 08.11.2009 в течение 107 час 46 мин, с 09.11.2009 по 15.11.2009 - 107 час 41 мин, с 16.11.2009 по 22.11.2009 - 103 час 39 мин, что привело к изменению процентного соотношения тематических направлений вещания. Кроме того, установлено, что вещание осуществлялось не круглосуточно, а с 9 час 00 мин до 00 час 25 мин (усредненное время).

Совершение указанных нарушений подтверждается актом проверки от 22.12.2009 № 12370-53-05/55, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2009 № 64, лицензией от 04.09.2007 года серии ТВ № 12370 и лицензионными условиями, указанными в приложениях к ней, программой телепередач Новгородского областного телевидения со 02.11.2009 по 22.11.2009, утвержденной генеральным директором АНО «НОТ» (т.1, л. 46-56,); журналами учёта эфирного времени и замечаний (т.1, л. 57; т. 2, л. 95-106) и регистрации программ Новгородского областного телевидения 2009 года (т.1, л. 57-87), письмами ООО «Новлайн+» от 22.12.2009 № 225 и предпринимателя ФИО1 от 14.12.2009, являющихся распространителями телепрограммы «Новгородское областное телевидение» в кабельных сетях (т.1, л. 89, 90).

Факт нарушения организацией лицензионных условий, касающихся территории кабельного вещания АНО «НОТ» в ходе составления протокола об административном нарушении, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривался.

Организация в апелляционной жалобе указывает, что журнал учёта эфирного времени и замечаний, содержащий сведения о количестве часов вещания, не имеет отношения к проведенной проверке, поскольку содержит сведения, касающиеся эфирного, а не кабельного вещания.

Однако при этом организацией не отрицается, что телепрограмма «Новгородское областное телевидение» транслировалась посредством как эфирного, так и кабельного вещания.

Факт трансляции данной телепрограммы через кабельную сеть подтверждается имеющимися в материалах дела договорами с операторами, а именно: договором от 29.07.2008 № 61а с обществом с ограниченной ответственностью «НовЛайн+» (далее – ООО «НовЛайн+») (т.1, л. 34-36), договором от 11.01.2009 № 14/16/2009 с предпринимателем ФИО1 (т.1, л. 40-42).

В соответствии с условиями названных договоров операторы осуществляют услуги по доставке лицензионного канала средства массовой информации «Новгородское областное телевидение» до абонентов посредством трансляции через кабельную сеть. При этом под трансляцией в данных договорах понимается передача принятого телевизионного канала по кабельной телевизионной сети в целостном виде, без каких-либо изъятий, добавлений, изменений, ухудшений, сокращений, замен, соблюдая визуальную, звуковую и графическую целостность.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактически по эфиру и по кабельной сети осуществлялось вещание одной и той же телепрограммы без каких-либо изъятий. Данное обстоятельство подтверждается и письмами ООО «Новлайн+» от 22.12.2009 № 225 и предпринимателя ФИО1 от 14.12.2009.

Решением Арбитражного суда Новгородкой области от 18.02.2010 по делу № А44-6858/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 21.04.2010, установлено, что организация нарушила условие лицензии от 23.04.2007 серии ТВ № 1186 о 168 часах круглосуточного эфирного вещания телепрограммы «Новгородское областное телевидение».

С учётом того, что объёмы вещания указанной телепрограммы посредством эфира и через кабельную сеть совпадают, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нарушении организацией аналогичных условий лицензии от 23.04.2007 серии ТВ № 11861.

Следовательно, журнал учёта эфирного времени и замечаний правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что программа телепередач Новгородского областного телевидения со 02.11.2009 по 22.11.2009 и журнал регистрации программ содержит лишь плановые показатели и не отражает фактического времени вещания телепрограммы, отклоняются. В силу статьи 65 АПК РФ организацией не представлено каких-либо доказательств несоответствия планируемых и фактически транслируемых в указанный период по кабельному каналу передач.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организация имела возможность соблюдения установленного лицензией объёма и периодичности телевизионного вещания, но не приняла каких-либо мер для соблюдения лицензионных условий.

Ссылка организации на утрату технической возможности и информирование об этом одного из соучредителей не исключает её вину в совершении вменённого правонарушения.

Доказательств того, что АНО «НОТ» не имело возможности избежать совершения вменяемого правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии прибыли, в связи с чем, по мнению организации, данная деятельность не является предпринимательской, не принимается апелляционной коллегией.

Предпринимательская деятельность в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - это самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями, в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» также имеют право осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения уставных целей.

Материалами дела подтверждается, что АНО «НОТ» наряду с непредпринимательской осуществляет деятельность на платной основе, а именно оказывает платные услуги по размещению рекламы в эфире (договоры).

В материалах дела имеются аналитические данные по доходам АНО «НОТ», полученным в 2009 году от бюджетного финансирования и от платных услуг (т.1, л. 131-143).

Кроме того, наличие убытков не влечет за собой признание отсутствия осуществления предпринимательской деятельности, а также состава правонарушения, установленного статьей 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем основания для отмены или изменения его решения не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная по платежному поручению от 02.03.2010 № 215 государственная пошлина подлежит возврату организации

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2010 года по делу № А44-6861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Новгородское областное телевидение» – без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Новгородское областное телевидение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2010
№ 215.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина