Постановление № 14АП-2078/2007 от 03.07.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В.,
ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2007 года (судья Звездина Л.В.) по заявлению прокурора ЗАТО г. Мирный к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

прокурор ЗАТО г. Мирный (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 20.04.2007 требования прокурора удовлетворены. Предприниматель
ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Этим же постановлением конфискована изъятая продукция.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в виду нарушения норм материального права. Указывает, что нанесение знака соответствия на саму продукцию не является обязательным, допустимо его наличие или на таре или упаковке. Кроме этого продукция маркируется изготовителем в момент проведения сертификации.  Имеется различие между понятиями «продукция» и «товар». Ответственность по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена за реализацию продукции без знака соответствия.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2007 отделом внутренних дел ЗАТО г. Мирный проведена проверка соблюдения законодательства о сертификации предпринимателем ФИО2, осуществляющей свою деятельность в магазине «Визави», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлена реализация товаров: пластмассовых изделий (кружки «Липтон» желто-красного цвета стоимостью 50 руб., контейнера для пищевых продуктов с антибактериальной добавкой прозрачной с желтой крышкой стоимостью 48 руб. и салфетницы бело-голубого цвета стоимостью 20 руб.), подлежащих обязательной сертификации, без знаков соответствия.

По результатам проверки составлен акт изъятия от 22.03.2007.

Материалы административного дела переданы в прокуратуру. На основании представленных материалов прокурор ЗАТО г. Мирный вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2007 в отношении предпринимателя ФИО2

Согласно названному постановлению предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в реализации продукции без знака соответствия.

Прокурор пришел к выводу о нарушении предпринимателем
ФИО2 Правил по проведению сертификации, утвержденных постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Апелляционная инстанция данный вывод суда считает ошибочным в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 14.16, статьями 20.4, 20.14 данного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащей обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из указанной нормы, основанием для привлечения должностных и юридических лиц к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997
№ 1013 (в редакции от 28.12.2006) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

 В раздел «Хозяйственные товары» данного Перечня включены изделия хозяйственно-бытового назначения, а также посуда и принадлежности столовые и кухонные,  как товары, подлежащие обязательной сертификации.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Знак соответствия наносят на продукцию (тару, упаковку), сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации.

Наличие сертификата соответствия (или декларации соответствия) на продукцию не исключает обязательного нанесения знака соответствия на саму продукцию (тару, упаковку).

В соответствии с пунктом 4.6 названных Правил знак соответствия наносят непосредственно на продукцию (упаковку), а также на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации.

По смыслу указанной нормы применительно к маркировке продукции в качестве взаимозаменяющего условия допускается нанесение соответствующего знака не на саму продукцию, а на ее упаковку.

В этом случае, однако, исходя из требований пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 с последующими изменениями), продавец, осуществляющий продажу товара, обязан довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия этого товара установленным требованиям путем представления такой упаковки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 3 этой статьи предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что наличие или отсутствие знака соответствия на таре или упаковке изъятого в ходе проверки товара не устанавливалось.

В своих объяснениях от 28 марта 2007 года предприниматель указывала, что изъятая в магазине продукция поставляется для продажи в розницу в групповой упаковке, на которой имеется знак «РСТ», данный довод
ФИО2 ничем не опровергнут. Кроме этого, на момент проверки на изъятый товар имелись надлежаще оформленные  сертификаты соответствия.

При таких обстоятельствах факт совершения предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ,  не  доказан, в связи с  чем решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления прокурора следует отказать.

Изъятые актом изъятия от 22.03.2007 кружку «Липтон» желто-красного цвета, контейнер для пищевых продуктов с антибактериальной добавкой прозрачный с желтой крышкой, салфетницу бело-голубую возвратить предпринимателю.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ, а также частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поэтому уплаченная предпринимателем платежным поручением от 03.05.2007 № 146 госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2007 года по делу № А05-3687/2007 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора ЗАТО г. Мирный о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 изъятые кружу «Липтон» желто-красного цвета, контейнер для пищевых продуктов с антибактериальной добавкой прозрачный с желтой крышкой, салфетницу бело-голубую.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 03.05.2007 № 146.