Постановление № 14АП-2079/2021 от 14.04.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-ВЕТ» руководителя ФИО1, от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»                  ФИО2 по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2021 года по делу № А05-9811/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «С-ВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Компания) о взыскании 778 595 руб. 81 коп. убытков в виде расходов, понесенных на подключение здания по адресу: <...>- Лучинского, д. 45, к системе централизованного холодного водоснабжения и прокладку труб водоснабжения по новой схеме в связи неправомерным отключением ответчиком здания по просп. Ч.- Лучинского, д. 45 в г. Архангельске от централизованного водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал»).

Решением суда от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. При взыскании убытков истец фактически получает две действующие точки подключения к системе водоснабжения, что приведет к неосновательному обогащению последнего. В рамках дела № А05-12960/2018 ответчик возместил истцу стоимость автономной системы водоснабжения и расходы на подвоз воды. 

Представители Общества и МУП «Водоканал»  в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Компания с 19.03.2007 является собственником административного здания, расположенного по адресу:                    <...>.

За истцом 07.12.2016 зарегистрировано право собственности на административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Здание приобретено истцом у бывшего собственника – Сбербанка по договору от 03.11.2016 № 5/8637 купли продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком.

В 2006 году было осуществлено присоединение дома № 45 по                    просп. Ч.-Лучинского к центральным сетям водопровода путем прокладки водопровода через помещение цокольного этажа дома № 43 по                           просп. Ч.-Лучинского в соответствии с техническими условиями от 24.04.2006, выданными муниципальным унитарным предприятием «Водоканал».

Между Сбербанком и предыдущим владельцем здания по                              просп. Ч.-Лучинского, д. 43 (ЗАО «Виктор») 12.07.2006 подписан акт на возмещение затрат, связанных с прокладкой сетей и подключения дома № 45 через сети и оборудование, расположенное в доме № 43 по просп.                               Ч-Лучинского (том 2, лист 74).

Сбербанк, в свою очередь, в письме от 17.10.2006 дал согласие                   ИП ФИО3 на подключение водопроводных сетей дома № 47 к узлу управления существующего водопровода в здании № 45 по просп.                                 Ч-Лучинского (том 2, лист 72).

Согласно акту от 30.11.2016 приема-передачи водопроводных и канализационных сетей в соответствии с условиями договора от 03.11.2016                 № 5/8637 купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком Сбербанк передал истцу водопроводные сети, ввод от ВК-1 до здания № 45 по просп. Ч.-Лучинского.

После приобретения в собственность здания № 45 истец заключил с  муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» договор от 01.01.2017 № 3-366.12 холодного водоснабжения и водоотведения (том 2, листы 196-218).

Актами о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору от 01.01.2017 № 3-366.12) и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору от 01.01.2017 № 3-366.12) установлено, что на балансе предприятия ВКХ находится внутриквартальный водопровод Д-300 мм, к эксплуатационной ответственности абонента относятся наружные сети водопровода здания просп. Ч.Лучинского, д. 45 от присоединения к внутридомовым сетям водопровода в здании просп. Ч.Лучинского, д. 43, включая узел присоединения и запорную арматуру - 1 шт., длина наружного водопровода - 14 м; точка присоединения водопровода - колодец ВК-2.

В акте разграничения эксплуатационной ответственности также указано, что наружные сети водопровода от ВК-2 до ВК-1 и от ВК-1 до здания просп. Ч.Лучинского, д. 43 на обслуживании или в хозяйственном ведении предприятия ВКХ не числятся, включая колодцы ВК-1 и ВК-2.

Компания 11.10.2017 направила в адрес Общества договор от 30.08.2016 (том 3, листы 94–95), предметом которого является предоставление ответчиком истцу права на подключение здания истца к сетям водоснабжения в здании ответчика, обязательство ответчика эксплуатировать и производить ремонты сетей водоснабжения, через которые осуществляется поставка воды, и обязательство истца возмещать расходы на основании выставленных ответчиком счетов, с правом ответчика отключать здание истца от водоснабжения в случае неоплаты.

С 12 октября 2017 года ответчик прекратил транзит холодного водоснабжения в здание истца, составив акт осмотра об обнаружении разрыва трубы водоснабжения в здании по просп. Ч-Лучинского, д. 45, а также перекрыл запорную арматуру DN 40 1,5.

Истец обратился к ответчику с письмом от 19.10.2017 и в МУП «Водоканал» с письмом от 20.10.2017 о причинах отсутствии водоснабжения в здании.

С письмом от 19.10.2017 истец направил ответчику протокол разногласий в отношении условий договора от 30.08.2016, предложил заключить договор аренды помещения в здании по просп. Ч.-Лучинского, д. 45, в котором находится узел присоединения и запорная арматура, а также просил предоставить доступ технического работника к точке подключения для устранения неполадок в водоснабжении.

В ответ на обращение истца ответчик в письме от 19.10.2017 сообщил, что доступ в помещение для устранения неполадок возможен только на коммерческой основе (за однократный доступ к узлу присоединение водопровода ответчик предложил истцу уплатить 300 000 рублей), а также сообщил о намерении демонтировать узел присоединения водоснабжения.

Стороны не смогли разрешить возникший конфликт путем переговоров и заключения каких-либо соглашений (договора аренды, соглашения об установлении частного сервитута на пользование частью нежилого помещения (постоянного, возмездного).

В акте от 24.10.2017 МУП «Водоканал» зафиксировало отсутствие холодного водоснабжения в здании истца, а 26.10.2017 опломбировало транзитную линию холодного водоснабжения дома по просп. Ч-Лучинского             № 45 в целях исключения несанкционированного водоснабжения, указав в заключении на необходимость ответчику в кратчайшие сроки закончить ремонтные работы на транзитной линии и возобновить водоснабжение дома              № 45 по просп. Чумбарова-Лучинского.

Письмом от 27.10.2017 (том 2, лист 85) ответчик известил истца об окончании работ по демонтажу узла присоединения 25.10.2017.

Истец 30.10.2017 установил автономную систему водоснабжения в своем здании путем приобретения емкостей и насосной установки с комплектующими, обеспечение здания истца водой стало осуществляться путем подвоза воды МУП «Водоканал» по заявкам истца.

Письмом от 02.11.2017 МУП «Водоканал» уведомило ответчика о необходимости в кратчайшие сроки восстановить водоснабжение и не оказывать препятствий в обслуживании транзитных сетей.

В письме от 23.11. 2017 № 8365/17 МУП «Водоканал» сообщило об обследовании водопроводных сетей, в ходе которого аварийных ситуаций и утечек на сетях не было выявлено.

МУП «Водоканал» установило, что результатом отсутствия водоснабжения здания истца явились действия собственника дома № 43 по просп. Чумбарова-Лучинского, а именно перекрытие задвижки на трубопроводе, к которому подключен дом № 45 по просп. Чумбарова-Лучинского.

Письмом от 20.12.2017 (том 2, листы 96–98) истец потребовал от ответчика возобновить водоснабжение своего здания, сообщил ответчику об установке автономной системы водоснабжения, а также о намерении обратиться в антимонопольную службу, что и было сделано истцом впоследствии.   

Постановлением Архангельского УФАС России от 06.04.2018 № 02-05Д/1687 ответчик  был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП, в связи с препятствованием ответчиком перетоку водоснабжения в здание истца, расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2018 по делу № А05-4593/2018 отказано в удовлетворении требований ответчика о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 06.04.2018 № 02-05Д/1687.

Ответчик 23.03.2018 обратился в арбитражный суд к истцу с требованиями об освобождении помещения на цокольном этаже в здании ответчика  от оборудования - трубопровода из труб ПДН диаметром 50 мм, запорной арматуры в виде крана шарового DN40. Указанные требования рассматривались судом в рамках дела №А05-3059/2018, решением от 18.07.2018 по которому ответчику отказано в иске.

Письмом от 18.05.2018 (том 2, лист 104) ответчик предложил истцу в кратчайшие сроки провести подключение по альтернативной схеме, расторгнув договор водоснабжения, по которому оно осуществлялось через здание ответчика, дать ответ, в какие сроки истец осуществит подключение по альтернативной схеме. Кроме того, в этом же письме ответчик сообщил о проведении ремонтных работ (замене участка, на котором произошла авария 11.10.2017), предложив истцу возместить понесенные расходы в сумме                   3 764 руб. 07 коп.   

В период с 30.10.2017 по 22.06.2018 истец пользовался водой, подвоз которой по его заявкам осуществляло МУП «Водоканал».

Решением от 19.02.2019 по делу № А05-12960/2018 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на установку автономной системы водоснабжения в здании и на закупку привозной воды.

Как установил суд при рассмотрении дела № А05-12960/2018, истец приобрел насосную установку с комплектующими общей стоимостью                       97 091 руб., оплатил работы по её установке, установил емкости общим объемом 4 куб.м., которого при экономном использовании воды хватало для обеспечения деятельности истца на срок до двух недель, кроме того оплатил услуги МУП «Водоканал» по подвозу воды в сумме 46 512 руб. 97 коп.

В обоснование иска Общество указало, что организация подвоза воды на постоянной основе была трудозатратна, экономически более дорогостоящая и не покрывала в полной мере потребности истца в водопотреблении, в связи с чем, Обществом было принято решение о подключении к централизованному водоснабжению по новой схеме путем прокладки новых сетей от колодца на ул. К. Либкнехта через здание по просп. Ч. Лучинского, д. 47 совместно с ИП ФИО3  В связи с указанными мероприятиями Общество понесло убытки в размере 778 595 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта противоправного (виновного) поведения ответчика.

Так, истец приобретал административное здание с действующими подключениями ко всем централизованным коммуникациям, подключение дома № 45 к водопроводу по существующей схеме (через дом № 43), состоявшееся задолго до приобретения здания истцом, такое подключение не являлось самовольным, а также временным.

Смена собственника дома № 45 по просп. Ч.- Лучинского, который дал в 2006 году согласие Сбербанку на подключение к сетям водоснабжения через его здание, не означает необходимость получения нового согласия на осуществление транзитного подключения дома № 45 к сетям водопровода, равно как и смена собственника дома № 43 не влечет необходимость повторного технологического присоединения к сетям водопровода.

В октябре 2017 года ответчик перекрыл водоснабжение здания истца, осуществил демонтаж оборудования, необходимого и задействованного в подаче воды в здание истца, в связи с чем, в период с октября 2017 года по июнь 2018 года истец был вынужден установить и пользоваться автономной системой водоснабжения с услугами по подвозу воды.   

Произведенные истцом расходы на организацию водоснабжения правомерно отнесены судом к убыткам, поскольку понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца.

Расчет убытков проверен судом первой инстанции, является верным, надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января              2021 года по делу № А05-9811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.