Постановление № 14АП-2088/2021 от 12.04.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством онлайн-заседания апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива ЖСК-92 и общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2021 года по делу                            № А66-12470/2020,

                                      у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив ЖСК-92 (адрес: 170030,                      <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД» (адрес: 170016, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 074 512 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 14.10.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда № 06/05-19-КР от 08.05.2019.

Решением суда от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Кооператива взыскано                 107 451 руб. 27 коп. неустойки, а также 23 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кооператив и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Кооператив в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Судом неправильно произведен расчет количества дней просрочки исполнения договора. Нарушение сроков выполнения работ было обусловлено помимо прочего неблагоприятными погодными условиями. Фактически работы сданы 23.09.2019. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 Кооперативом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 06/05-19-КР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство проведения ремонтных работ: капитальный ремонт кровли дома по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ определяется сметой № 90 (приложение № 1 к настоящему договору).

Сроки выполнения работ: в течение 50 дней с момента получения предоплаты подрядчиком (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена договора составляет 1 131 066 руб., является твердой и изменению не подлежит.

В силу пункта 2.2 договора заказчик осуществляет авансовые перечисления на счет подрядчика в размере 30 % от суммы договора.

Пунктом 4.2 договора было установлено, что при завершении работы подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ, подписанный с его стороны. В дальнейшем, заказчиком и представителями собственности в течение 5 дней производится приемка результатов работ (с проведением проверки их качества и соответствия их действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ и иным техническим нормам) и подписание акта выполненных работ (форма КС-2).

В силу пункта 4.3 договора любое несоответствие выполненных работ техническим нормам является дефектом.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели условие, что за несоблюдение сроков выполняемых работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика был произведен авансовый платеж на сумму 339 319 руб. по платежному поручению № 90 от 21.05.2019.

Работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме, а также с нарушениями норм СНиП, ГОСТ и т.д., что привело к заливу верхних этажей дома в ночь с 26 на 27 июня 2019 года и, в частности, квартир № 60, 73,74, что подтверждается претензией в адрес Общества со стороны Кооператива от 26.09.2019, актом от 28.06.2019 обследования кв. 74 и решением Московского районного суда г. Твери от 12 мая 2020 года по делу № 2-29/2020, а также мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ от 17.10.2019 в адрес директора ООО «Фасад» ФИО1, которое фактически оставлено без исполнения.

Капитальный ремонт кровли дома № 6 по бульвару Гусева г. Твери в срок до 10 июля 2019 года ответчиком выполнен не был.

Акты выполненных работ были представлены Обществом Кооперативу на подписание только 07.11.2019, то есть по истечении 118 дней после определенной договором подряда даты окончания работ.

В связи  с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 11.07.2019 по 14.10.2019 в размере 1 074 512 руб.                 70 коп.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, снизив размер пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели условие, что за несоблюдение сроков выполняемых работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.07.2019 по 14.10.2019 в размере 1 074 512 руб. 70 коп.

Расчет неустойки на указанную сумму проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление                    № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства Общества об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (1 % в день, что составляет 365 % годовых), которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Применяя положения указанных норм прав, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 107 451 руб. 27 коп. (исходя из ставки 0,1 % в день).

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Соответственно, доводы Кооператива, изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в срок вследствие  неблагоприятных погодных условий также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Остальные доводы ответчика, по существу повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения при рассмотрении спора не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2021 года по делу № А66-12470/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива ЖСК-92 и общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.