Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2007 года (судья Зотова И.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Рос–Транс» о взыскании 285 120 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос–Транс» (далее – ООО Рос-Транс») о взыскании 285 120 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, заявив об отнесении судебных расходов на государственную пошлину 7 202 руб. 40 коп. и судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 04.04.2007 требования истца удовлетворены полностью.

ООО «Рос-Транс» с решением суда не согласилось, просит его изменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер суммы основного долга до 81 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно пункту 3.2 договора предполагается ежемесячная оплата услуг не позднее 15 числа каждого месяца; исполнитель не приступает к выполнению услуг до погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, истец не представил суду журнал осмотра пути и стрелочных переводов, подтверждающих выполнение услуг за указанные сроки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рос-Транс» и ООО «Энергомонтаж» 01.06.2006 заключен договор на осуществление технического надзора за состоянием подъездного пути длиной 3 км. 837, 8 м и тринадцати стрелочных переводов.

Пунктом 1.3 договора определен срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2006. Цена договора и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 с указанием суммы платежей по договору ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Выполнение работ по договору от 01.06.2006 подтверждается актами проверок технического состояния подъездного пути и стрелочных переводов, двусторонними актами приемки услуг (л.д. 15-18, 54-83). На оплату оказанных услуг ООО «Энергомонтаж» выставило счета – фактуры на общую сумму 532 120 руб.

ООО «Рос – Транс» частично перечислило денежные средства платежными поручениями от 05.07.2006 № 35 на сумму 57 000 руб., 14.07.2006 № 45 на сумму 100 000 руб., 21.09.2006 № 476 на сумму 90 000 руб.

В период с сентября по декабрь 2006 года оказываемые услуги ответчик не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 285 120 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Энергомонтаж» с иском в суд.

В судебном заседании 04.04.2007 представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 26.12.2006 признала исковые требования в части основного долга.

Суд согласился с позицией истца, принял признание ответчиком иска и удовлетворил исковые требования, сославшись на условия договора, акты проверок технического состояния подъездного пути и стрелочных переводов, двусторонние актамы приемки услуг, статьи 779, 781 ГК РФ, пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд первой инстанции принял признание ответчиком иска. При этом решение суда обосновано не только частью четвертой статьи 170 АПК РФ, но также оценкой имеющихся в деле доказательств и статьями 779, 781 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерном удовлетворении исковых требований, в связи с применением пункта 5.1. договора не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам дела.

Работы выполнены ООО «Энергомонтаж» в соответствии с заключенным договором и приняты ООО «Рос – Транс», о чем свидетельствуют акты приемки услуг, подписанные сторонами в период действия договора от 01.06.2006. Замечаний по своевременности и качеству выполненных работ от ООО «Рос – Транс» не поступало.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении условий договора со стороны ООО «Энергомонтаж».

Суд не принимает ссылку ООО «Рос – Транс» на непредставление журнала осмотра пути и стрелочных переводов истцом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии недостатков в выполненных ООО «Энергомонтаж» работах.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2007 года по делу № А52-229/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.К. Елагина

О.В. Митрофанов