Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидролизный завод» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2007 года(судья Кузнецова О.В.) об установлении и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Гидролизный завод» требования Департамента по тарифам и ценам Администрации Архангельской области в размере 70 500 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гидролизный завод»,

у с т а н о в и л:

Департамент по тарифам и ценам Администрации Архангельской области(далее – Департамент) обратился 15.02.2007 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении и включении требования в сумме 70 500 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Гидролизный завод» (далее – Общество, Должник).

Определением от 02.05.2007требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, просит его отменить и отказать во включении требования Департамента в реестр требований кредиторов, указывая на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, распоряжение главы администрации Архангельской области от 28.10.2002 № 842р является нормативным правовым актом, который официально не опубликован, противоречит федеральному законодательству и не может быть принят во внимание. Заявитель считает, что законодательном не установлена обязанность Должника производить отчисления на содержание РЭК.

Департамент в отзыве на жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2006 по настоящему делу Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения об этом опубликованы 27.01.2007 в номере 17 (4280) «Российской газеты».

Департамент 15.02.2007 на основании пункта 1.3. Положения о департаменте по тарифам и ценам администрации Архангельской области, являясь правопреемником региональной энергетической комиссии Архангельской области (далее – РЭК), обратился в суд с заявлением о включении своего требования в размере 70 500 рублей задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал требование Департамента в заявленной сумме отчислений на содержание РЭК обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, постановлением РЭК от 24.02.2004 № 5/1 утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом (л.д. 25). В состав тарифа включен норматив отчислений в областной бюджет на содержание РЭК. Поскольку Должник не произвел установленных решением РЭК отчислений, Департамент, ссылаясь также на Федеральный закон от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и типовое положение об органе исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2004 № 136, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что Общество отпустило потребителям тепловую энергию по тарифам с учетом отчислений и получило плату, однако отчислений на содержание РЭК не произвело, что привело к неосновательному обогащению Общества. Этот вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, которые получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае РЭК в пределах своей компетенции приняла решения о размере тарифов по оплате тепловой энергии с учетом отчислений на содержание органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, а также о размере плановых отчислений для каждой энергоснабжающей организации. Эти решения не обжалованы Обществом, следовательно, обязательны для исполнения. Поскольку в состав тарифов включены названные отчисления, то Общество, собирая с потребителей плату за теплоэнергию и не производя отчислений, размер которых установлен решением РЭК, неосновательно сберегало денежные средства за счет того лица, в пользу которого должен был производить эти отчисления.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о нормативности распоряжения № 842р и противоречии его нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании подателем норм права, поэтому отклоняются апелляционным судом.

С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленного требования и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2007 годапо делу № А05-24437/2004-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидролизный завод» без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

А.В. Романова