Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2010 года по делу № А52-7195/2009 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса» (далее – общество, ООО «Гражданская пресса») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2009 о наложении штрафа по делу № 29/09 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, производство по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе прекратить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») на территории Псковской области Управлением установлен факт распространения в электронном периодическом издании «Псковская лента новостей» в блоке «Маркет» статьи под названием «По пивку?» с размещением анонса (картинки с изображением разливного пенного напитка в бокале), содержанием сравнительных характеристик определённых пивных баров (ресторанов) с указанием адресов, пивной карты, наименований пива и стоимости.

Учредителем электронного периодического издания «Псковская лента новостей» является ООО «Гражданская пресса» (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 19.05.2003 Эл № 77-6987 (л.д. 27)).

Решением комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Управления (далее – комиссия Управления) 30.11.2009 по делу № 14/22/09Р реклама, распространённая ООО «Гражданская пресса»,признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 9 статьи 5, пункта 6 части 1, часть 3 статьи 22 Закона «О рекламе».

Главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС 11.12.2009 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 18.12.2009, в соответствии с которым ООО «Гражданская пресса»признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьёй, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 3 Закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Статьёй 3 Закона «О рекламе» установлено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона «О рекламе»).

В соответствии с положениями, установленными пунктом 6 части 1 и частью 3 статьи 22 указанного Закона, реклама пива не должна использовать образы людей и должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее, чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В статье, распространённой ООО «Гражданская пресса», использован образ человека, отсутствовало сопровождение о предупреждении вреда пива. Судом установлено, что на момент составления протокола в названную информацию предупреждение было добавлено, но отведённая ему площадь составила около одного процента от общей площади рекламной информации.

В связи с изложенным является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная информация отвечает законодательному определению «реклама», приведённому в статье 3 Закона «О рекламе», поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к предлагаемым товарам (услугам), поддерживает интерес к объектам рекламирования и противоречит требованиям, установленным пунктом 6 части 1 и частью 3 статьи 22 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Гражданская пресса»состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что размещённый им материал является справочно-информационным, аналитическим материалом, содержащим обзор рынка услуг общественного питания города Пскова, подлежит отклонению.

Пункт 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе исключает из-под понятия рекламы справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой. Таким образом, такая информация носит чисто технический характер и направлена исключительно на извещение, ознакомление неопределенного круга лиц с соответствующей информацией.

В данном случае распространённая информация не столько направлена на информирование потребителей о деятельности рассмотренных в ней пивных баров и ресторанов, сколько на выделение определённых пивных баров (ресторанов) среди однородных.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что рассматриваемый материал содержит сравнительные свойства и качества однородных объектов (ресторанов, кафе, пива), тем самым показывая преимущества пивных ресторанов (баров) «Карл Фридрих», «Пивной Дом», «Веселые колбаски», «Бирхофф», таверна «Пожарка».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, подтверждается материалами дела. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необоснованным довод УФАС, приведённый в отзыве на апелляционную жалобу, относительно наличия в размещённой обществом информации признаков скрытой рекламы.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускаются использование в радио-, теле-, видео-, аудио_ и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе такое воздействие путём использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами.

Проанализировав приведённые положения закона, а также текст рекламы, суд пришёл к правомерному выводу о том, что Закон «О рекламе» не содержит требования о сопровождении пометкой «реклама» при её размещении в электронном периодическом издании и, кроме того, при прочтении текста потребитель может объективно оценить информацию о рекламируемом товаре, независимо от её наличия в разделе «Маркет».

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с общества не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2010 года по делу № А52-7195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина