Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2007 года (судья Хромцов В.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 09.01.2007 № 12-10/1дсп,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 29.12.2006,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.01.2007 № 12-10/1дсп в части начисления налога на прибыль в сумме 538627 руб., пеней за его несвоевременную уплату в размере 87,47 рубля и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 68 руб. по эпизоду непринятия в расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год затрат на оплату юридических и консультационных услуг.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Обществос судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое решение. Считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству вывод суда первой инстанции об отсутствии у Заявителя необходимости в оказанных услугах и связи между услугами и производственной деятельностью Общества. По мнению Общества, отказ суда в удовлетворении требований по мотиву не предоставления внутренних документов об использовании полученных услуг, не предоставления доказательств получения прибыли от полученных услуг, не основано на законе. Считает неправильным суждение суда об опыте, компетентности и численности юристов Общества и отсутствии необходимости привлечения к работе сторонних юристов. Полагает, что Общество, исходя из положений статьи 70 АПК РФ, было вправе не доказывать обстоятельства, изложенные в справках и выписках. Считает, что налоговым органом не доказано и судом не установлено, что сведения, содержащиеся в первичных документах, справках и выписках, представленных Обществом, недостоверны и противоречивы, и свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговая инспекцияв отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции в полной мере соответствуют действующим нормам материального и процессуального права и не требуют пересмотра.

Представители налоговой инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган извещен надлежащим образом. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие налоговой инспекции в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт проверки от 05.12.2006 № 12-10/9124ДСП и принято решение от 09.01.2007 № 12-10/1дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном включение в расходы при определении налогооблагаемой прибыли за 2004 год расходов на консультационные услуги, оказанные Обществу ООО «Юридическое бюро «Дербин и партнеры», юристом ФИО2, адвокатом Самойловым С.Г., адвокатским бюро «Самойлов, ФИО3 и партнеры».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации действительно не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

В данном случае, в соответствии с заключенными с указанными лицами договорами об оказании консультационных услуг и соглашением об оказании юридической помощи, «Исполнители» обязались оказывать Обществу консультационные услуги по его основной производственной деятельности и по вопросам российского законодательства, а именно письменные и устные консультации, составление документов и заключений по правовым вопросам, представительство в организациях, государственных учреждениях.

При этом, Общество обязалось давать задания и поручения Исполнителю, а также предоставлять для выполнения заданий необходимые сведения и документы. Исполнитель в свою очередь обязался своевременно и качественно выполнять задания и поручения Общества, и по его требованию предоставлять отчет о проделанной работе.

За выполнение всех принятых по договору и соглашению обязательств Общество обязалось оплачивать услуги Исполнителя согласно выставленным счетам и актам приемки услуг, при этом доказательством надлежащего выполнения консультационных услуг согласно соглашению сторон являются в частности любые судебные акты в случае, если по поручению Заказчика исполнитель представлял его в судебных органах, ответы государственных органов в случае, если необходимость их получения была указана Заказчиком.

В нарушение условий заключенных договором и соглашения в представленных актах приемки консультационных услуг и отчетах отсутствуют данные о том, какие именно задания и поручения были даны Обществом в рамках заключенных договоров и соглашения, а также отсутствуют данные о том каким образом данные задания выполнены, связаны ли задания с производственной деятельностью Общества.

Также в подтверждение оказания услуг Обществом не были представлены какие-либо доказательства в соответствии с условиями заключенных договоров и соглашения.

В связи с чем, из представленных в подтверждение оказания консультационных услуг документов невозможно установить были ли оказаны консультационные услуги по основной производственной деятельности Общества или нет, каким образом они оказывались.

Таким образом, суд первой и инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Общество неправомерно уменьшило в 2004 году налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по оплате консультационных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2007 года по делу № А05-1642/2007 оставить без изменения,апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи А.В. Потеева

Н.С.Чельцова