Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2007 года (судья Разливанова Т.А.) по делу № А52-780/2007 по заявлению закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2007,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковский молочный комбинат» (далее – ЗАО «Псковский молочный комбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Псковской области (далее – Управление Росприроднадзора) от 28.03.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 23.04.2007 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ЗАО «Псковский молочный комбинат» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, и устранение допущенного не по вине общества административного правонарушения.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, общество в ходатайстве от 03.07.2007 № 474 просит суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, государственным инспектором по Псковской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росприроднадзора от 09.02.2007 № 07-р при участии старшего государственного инспектора отдела Рыбнадзора Управления Россельхознадзора в присутствии директора Опочицкого завода пищевых продуктов, филиала закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат», проведена плановая проверка соблюдения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации по использованию и охране водных объектов, по результатам которой составлен акт от 20.02.2007 № 1208-03.

При проверке установлено, что на день проверки отсутствуют разрешительные документы (решение) о предоставлении водного объекта в пользование. Лицензия ПСК 000172 ТРИВХ на сброс сточных вод была выдана обществу 28.08.2003, срок ее действия три года до 28.08.2006.

Приведенное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Псковский молочный комбинат» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ, 20.02.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2007 в присутствии уполномоченного представителя общества.

При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Заместитель главного государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Псковской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 27.03.2007 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 28.03.2007 о назначении административного наказания. Этим постановлением ЗАО «Псковский молочный комбинат» признано виновным в нарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанными выше постановлением, ЗАО «Псковский молочный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава вмененного в вину обществу правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьями 7.6 - 7.8 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в силу пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (в редакции постановления Правительства РФ от 20.12.2006 № 780) осуществляет в числе других полномочий контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Согласно пункту 4 названного выше Положения указанная Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлениия, общественными объединениями и иными организациями.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе, в частности, главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, их заместители (пункт 7 части 2 статьи 23.23 Кодекса).

Оспариваемые постановления от имени Управления Росприроднадзора вынесено заместителем главного государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Псковской области, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.23 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.95 № 167-ФЗ использование водных объектов до 01.01.2007 осуществлялось при условии получения специального разрешения (лицензии).

С 01.01.2007 вступил в действие новый Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – ВК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Как усматривается из материалов дела, филиал закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат» – «Опочецкий завод пищевых продуктов» пользуется водным объектом – рекой Великой с целью сброса сточных вод.

Обществу для филиала «Опочецкий завод пищевых продуктов» 28.08.2003 была выдана лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) № 00172, срок действия лицензии – 3 года.

На момент проверки 20.02.2007 как лицензии с неистекшим сроком действия, так и решения о предоставлении водного объекта в пользование общество не имело.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, срок действия лицензии на водопользование № 00172, выданной обществу 28.08.2003, истек 28.08.2006. Согласно пункту 3.3 Условий пользования водными объектами, являющихся неотъемлемой частью лицензии, срок подачи заявки на продление лицензии — не менее 2-х месяцев до окончания срока действия лицензии.

Однако с заявлением о выдаче лицензии на водопользование ЗАО «Псковский молочный комбинат» обратилось в соответствующий орган – Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов 08.12.2006 (исх. № 870).

Письмом от 17.01.2007 № Р8-14/9 отдел водных ресурсов по Псковской области названного управления сообщил обществу о том, что в связи с большим объемом представленных заявочных материалов в отношении ЗАО «Псковский молочный комбинат» не было принято решение о предоставлении водного объекта в пользование. Обществу предложено в семидневный срок забрать представленные ранее материалы (данное письмо и заявочные материалы получены обществом 19.01.2007).

ЗАО «Псковский молочный комбинат» 26.01.2007 представило в Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию (далее – Комитет) заявление о предоставлении водного объекта в пользование (исх. № 57) и документы на 75 листах.

Комитет письмом от 30.01.2007 № 233 возвратил пакет документов, сославшись на то, что в заявлении сведения не соответствуют требованиям пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844; представлен не полный пакет документов (в силу положений названного постановления Правительства Российской Федерации представление неполного пакета документов является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование). Кроме того, в январе 2007 года Комитет не осуществляет прием документов для принятия решения о праве пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности на территории Псковской области.

Надлежаще оформленное заявление о предоставлении водного объекта в пользование и полный пакет документов были направлены обществом в Комитет 15.03.2007 (исх. №162) и в этот же день были приняты.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что закрытым акционерным обществом «Псковский молочный комбинат» не были приняты все меры для своевременного получения документов на право пользования водным объектом в спорный период, является обоснованным. Каких-либо препятствий для своевременного обращения обществом за получением соответствующих документов в период с даты окончания срока действия лицензии (28.08.2006) по день обращения с таким заявлением (08.12.2006), судом не установлено.

Разрешение на сброс загрязняющих (вредных) веществ в водные объекты сроком действия с 01.01.2006 по 30.06.2007 служит для установления предельного количества вредных веществ, находящихся в сточных водах при их сбросе, и не является документом на право пользования водным объектом, поэтому обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В данном случае правонарушение обнаружено 20.02.2007, постановление о привлечении к административной ответственности принято 28.03.2007, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2007 года по делу № А52-780/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Матеров

Н.В. Мурахина