Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным ьного Управления Федерального агентства по управлению________________________________________________________________имуществом по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 11 апреля 2007 года(судья Бунькова Е.В.) по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным ьного Управления Федерального агентства по управлению________________________________________________________________имуществом по Архангельской областик судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области ФИО1 о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 22/23168/494/13/2007 и признании недействительным постановления от 15 февраля 2007 года о возбуждении исполнительного производства № 22/23168/494/13/2007, с участием третьего лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 02.05.2007,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным ьного Управления Федерального агентства по управлению________________________________________________________________имуществом по Архангельской области(далее ТУ ФАУФИ, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 22/23168/494/13/2007 и признании недействительным постановления от 15 февраля 2007 года о возбуждении исполнительного производства № 22/23168/494/13/2007.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Решением суда от 11 апреля 2007 года управлению отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Заявитель, не согласившись с таким решением, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с ТУ ФАУФИ производится в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полномочиями по взысканию государственной пошлины с управления обладает налоговый орган, который является самостоятельным участником исполнительного производства и обладает равными с судебным приставом-исполнителем правами по исполнению судебных актов.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006 Арбитражным судом Архангельской области во исполнение постановления от 15 марта 2006 года по делу № А05-18555/05-16 выдан исполнительный лист № 1/074051 на взыскание с ТУ ФАУФИ в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 466 руб. 33 коп. Данный исполнительный документ направлен взыскателю (инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску), который передал его для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска.

Поступивший документ принят на исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая, установив его соответствие требованиям статьи 9 Закона об исполнительном производстве, 15 февраля 2007 года возбудила исполнительное производство № 22/23168/494/13/2007.

ТУ ФАУФИ, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушен порядок исполнения по передаче денежных средств федерального бюджета, установленный бюджетным законодательством, обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках данного дела.

Отказывая заявителю в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Статьёй 242.3 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учёта средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При этом пунктом 13 статьи 242.3 БК РФ предусмотрено, что в случае наличия у должника счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Системный анализ приведённых норм права позволяет прийти к следующему выводу.

Процесс взыскания денежных средств с должника, являющегося бюджетным учреждением, зависит от характера взыскиваемых средств и правовой природы исполнительных правоотношений.

Средства бюджетов, отраженные на лицевых счетах бюджетных учреждений, являются объектом взыскания в бюджетном исполнительном процессе. В отношении этих средств действует запрет на исполнение исполнительного документа органом принудительного исполнения.

Денежные средства бюджетных учреждений, находящиеся на расчётных и иных счетах в банках и иных кредитных организациях, не относятся к средствам бюджетов и взыскание на них может быть обращено в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона. Судебный пристав-исполнитель проверяет наличие у бюджетного учреждения расчётных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия таких счетов или денежных средств на них, отсутствия имущества, приобретенного на средства от приносящей доходы деятельности, а также денежных средств, находящихся в кассе должника, судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 22.03.2006 № 1/074051 на момент вынесения постановления от 15 февраля 2007 года о возбуждении исполнительного производства № 22/23168/494/13/2007 не истёк, исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возврата исполнительного листа.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на нарушение его прав и законных интересов ввиду того, что действия по принудительному взысканию приведут к нецелевому использованию и перераспределению бюджетных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Взыскание на средства бюджета возможно только в рамках специальной процедуры, установленной главой 24.1 БК РФ. Действия органа принудительного исполнения направлены на выявление средств, не относящихся к бюджетным, в целях наложения на них взыскания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о соответствии действующему законодательству действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и вынесенного ею постановления от 15 февраля 2007 года, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2007 года по делу № А05-3595/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным ьного Управления Федерального агентства по управлению________________________________________________________________имуществом по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Маганова

Н.Н. Осокина