Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Носковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буслай" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2007 года (судья Ларина И.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буслай" к администрации Великого Новгорода о признании недействительным распоряжения от 15.11.2006 № 5607рм,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Буслай" (далее ООО "Буслай", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием к администрации Великого Новгорода (далее администрации) о признании недействительным распоряжения от 15.11.2006 № 5607рм "Об отказе в предоставлении в собственность ООО "Буслай" земельных участков".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2007 года заявителю отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с таким судебным актом, общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование заявитель указал, что оспариваемое решение администрации является немотивированным, поскольку не содержит причин отказа в предоставлении земельных участков в собственность; суд применил нормы права, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Буслай" 13.10.2006 и 16.10.2006 обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:7911400:0057 и 53:23:7911400:0134 площадью 50,5 кв. м и 166 кв. м соответственно, расположенных по адресам Великий Новгород, пр. К. Маркса, дом 17/22 и дом 13 для эксплуатации временных сооружений – торговых павильонов.

Ранее Комитетом архитектуры и градостроительства администрации в адрес общества был направлен отказ от 12.12.2005 № 997 в дальнейшей эксплуатации указанных временных сооружений (торговых павильонов №№ 82, 620) ввиду нарушения норм СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Кроме того, распоряжением администрации от 02.02.2006 № 409 обществу было отказано в предоставлении испрашиваемых участков в аренду и предписано снести расположенные на них объекты.

Рассмотрев заявления ООО "Буслай" о предоставлении в собственность земельных участков, администрации вынесла распоряжение от 15.11.2006 № 5607рм об отказе в их удовлетворении. В данном распоряжении указано, что оно принято в соответствии с нормами, установленными статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьями 3 и 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Областным законом Новгородской области от 29.04.2002 № 39-ОЗ "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области", подпунктом 1.1 решения Думы Великого Новгорода от 05.06.2002 № 356 "О порядке отказа в совершении юридических действий органами местного самоуправления Великого Новгорода", подпунктом 1.2 Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учёта, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утверждённого решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147, распоряжением Администрации Великого Новгорода от 02.02.2006 № 409 "Об отказе ООО "Буслай" в предоставлении земельных участков".

ООО "Буслай" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании распоряжения администрации об отказе в предоставлении земельных участков в собственность недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативные акты, решения органов местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В пункте 11 статьи 1 ЗК РФ закреплён принцип баланса публичных и частных интересов, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. При регулировании земельных отношений применяется также принцип государственного регулирования приватизации земли.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления субъектам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьёй 34 ЗК РФ. Названной статьёй на соответствующие компетентные органы возложена обязанность разработать процедуру предоставления земельных участков, рассматривать поступающие от заинтересованных лиц заявки на предоставление земельных участков. Однако из данной правовой нормы не вытекает обязанность уполномоченного органа власти принять по результатам рассмотрения поданного заявления только положительное решение.

Исключительное право, которому корреспондирует соответствующая обязанность исполнительного органа власти, на приобретение права аренды земельного участка предоставлено статьей 36 ЗК РФ собственникам расположенных на данном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости. Между тем принадлежащие заявителю торговые павильоны №№ 82, 620, для эксплуатации которых испрашивались земельные участки, являются временными сооружениями, к недвижимому имуществу не относятся, и, следовательно, нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу использования земельных участков, занятых объектами недвижимости, к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при вынесении распоряжения от 15.11.2006 № 5607рм администрацией принят во внимание факт прохождения по испрашиваемым земельным участкам подземных инженерных сетей (водопровода и линии бытовой канализации), а также невозможности дальнейшей эксплуатации торговых павильонов №№ 82, 620 в связи с нарушением норм СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Довод ООО "Буслай" о неправомерности ссылки администрации на Положение о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учёта, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утверждённого решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147, также не может служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Поскольку эксплуатация временных объектов не предполагает передачу земельных участков, на которых они расположены, в собственность, указанное Положение регулирует единый порядок эксплуатации временных объектов (сооружений) в Великом Новгороде, в том числе порядок предоставления земельных участков в аренду, возведения, сдачи в эксплуатацию, учёта, замены и сноса временных объектов.

Ссылку общества на отсутствие в оспариваемом распоряжении указаний о мотивах его принятия апелляционная коллегия считает несостоятельной.

Оспариваемое распоряжение администрации обладает всеми необходимыми признаками ненормативного правового акта: оно вынесено от имени носителя исполнительной власти (органа местного самоуправления), облечено в письменную форму, имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать (наименование, номер, дату, место составления, должность, фамилию и инициалы подписавшего его лица), а также текст, выражающий волю принявшего его субъекта власти, в нём выражено властное предписание распорядительного характера, адресованное конкретному лицу, а также содержатся ссылки на федеральные законы, иные нормативные правовые акты, послужившие основанием для совершения юридического действия.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о незаконности оспариваемого распоряжения носят формальный характер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2007 года по делу № А44-141/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буслай" – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Маганова

Н.В. Мурахина