Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2007 года (судья Коковин В.В.) по заявлению межрайонного отдела № 2 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

межрайонный отдел № 2 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2007 года по делу № А05-3078/2007 требования отдела удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Бахус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

У общества с ограниченной ответственностью «Бахус» конфискованы предметы административного правонарушения – алкогольная продукция, поименованная в протоколе ареста товаров и иных вещей от 19.02.2007, а также в приложении к протоколу ареста товаров и иных вещей от 19.02.2007.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что алкогольная продукция, оклеенная марками неустановленного образца, обнаруженная в результате проверки на складе общества не принадлежит ему. Данная алкогольная продукция принадлежит кладовщику общества – ФИО1 и хранилась на складе для его личных целей. Данный факт был установлен в результате проверки. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной статьей предусмотрено ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако в данном случае имеют место неправомерные действия работника общества, не связанные с исполнением им трудовых обязанностей, поэтому общество не должно за них отвечать.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Отдел и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонным отделом № 2 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области 19 февраля 2007 года проведены проверочные мероприятия в помещении, расположенном по адресу: <...>, и принадлежащем ООО «Бахус», по результатам которых составлены постановление о проведении осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества от 19.02.2007, протокол осмотра от 19.02.2007, протокол ареста от 19.02.2007 (листы дела 6 – 10).

В ходе проверки отделом установлен факт нахождения на складе общества алкогольной продукции, оклеенной специальными региональными марками старого образца.

В связи с чем, отдел вынес в отношении общества определение от 20.02.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП и проведении административного расследования (лист дела 11).

По результатам рассмотрения материалов административного дела и проведения административного расследования отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ (лист дела 4).

Отдел, руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное заявление отделения по следующим основаниям.

Правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 статьи 18 Закона предусматривается выдача лицензий в зависимости от вида деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также от вида той или иной продукции с учетом ее качественных характеристик.

В данном случае у общества имеется лицензия на осуществление закупки, хранение и поставку алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Маркировка алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, региональными специальными марками в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 21.07.2005 № 102-ФЗ отменена с 1 января 2006 года.

При этом под оборотом в силу статьи 2 указанного Закона следует понимать закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки отделением установлен факт нахождения на складе общества алкогольной продукции, оклеенной специальными региональными марками старого образца, что является нарушением условий осуществления деятельности, предусмотренной лицензией.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Общество не оспаривает факт нахождения на складе алкогольной продукции, оклеенной специальными региональными марками старого образца, вместе с тем ссылается на то, что данная продукция принадлежит другому лицу. Поэтому, по мнению общества, оно не может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ за неправомерные действия своего работника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод общества по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) оборот этилового спирта и алкогольной продукции определен как закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция, оклеенная специальными региональными марками старого образца, хранилась на складе общества.

Доказательств того, что указанная алкогольная продукция принадлежит другому лицу, и находилась на складе алкогольной продукции для личных целей ФИО1, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению от 07.05.2007 № 562.

Излишне уплаченная обществом госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2007 года по делу № А05-3078/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахус» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2007 № 562 госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи А.В. Потеева

Н.С. Чельцова