Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» на решение Арбитражного суда Тверскойобласти от 27 апреля 2007 года(судья Рощина С.Е.)по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» к городской административной комиссии Администрации города Твери о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2007 № 155,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НикитиН»(далее – Общество, ООО «НикитиН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к городской административной комиссии Администрации города Твери (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2007 № 155 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в суме 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление административной комиссии от 28.02.2007 № 155 о привлечении ООО «НикитиН» к административной ответственности в части штрафа в сумме 1 000 рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения; кроме того считает, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 13.02.2007 в 9 часов 20 минут в арке на фасаде дома № 24 по улице Артюхтиной главным специалистом Управления по делам ГО, ЧС Администрации города Твери ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3 обнаружено размещение печатного цветного объявления коммерческого характера, начинающегося словами: «Доставка питьевой воды…» и заканчивающегося словами»… принять заказы по телефонам <***> и 79-01-22» в неустановленном месте, о чем составлен протокол осмотра от 13.02.2007.

12.02.2007 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола интересы Общества представлял по доверенности юрисконсульт ФИО4

Административная комиссия, рассмотрев указанный протокол обадминистративном правонарушении, пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 12.8 Кодекса благоустройства города Твери и вынесла постановление от 28.02.2007 № 155. Этим постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 26 Закона № 46-ЗО Тверской области «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ООО «НикитиН» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 28.3 КоАП РФ определены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Составлять протоколы об административных правонарушениях согласно пункту 13 Приложения к Постановлению Главы Администрации города Твери от 01.07.2004 № 1570 «Об утверждении перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (с изменениями в Приложение от 15.06.2005 № 2297) вправе Управление ГО, ЧС и мобилизационной подготовки администрации города, сотрудники отдела ГО и ЧС».

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом.

Согласно пункту 12.8 Кодекса благоустройства города Твери запрещается размещение печатной продукции и объявлений на зданиях и жилых домах, заборах и других ограждениях, столбах и деревьях, общественных и других специально не отведенных для этого местах. Размещение печатной и рукописной информации (афиш, объявлений и т.п.) допускается только в порядке, установленном органами местного самоуправления.

За размещение афиш, объявлений, листовок, плакатов и иных информационных печатных материалов вне специально установленных органами местного самоуправления мест статьей 26 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати до шестидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статей 2.1, 2.2 КоАП РФ вина выражает внутреннее отрицательное отношение лица к охраняемым законом общественным отношениям и к негативным правовым последствиям своих действий.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Из материалов дела, а именно из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 28.02.2007 следует, что представитель Общества ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что все недостатки устранены, просил строго не наказывать. Кроме того, Обществом не оспаривается и тот факт, что обнаруженное в ходе проверки рекламное объявление изготовлено по его заказу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении правонарушения.

Ссылки Общества на нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности в рассматриваемом случае не носят существенного характера и не повлияли на возможность полно, всесторонне рассмотреть дело, так как факт нарушения имел место, вину в совершении правонарушения Общество признало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество воспользовалось правом обжалования постановления, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представителем Общества даны пояснения и представлены доказательства в обоснование своих доводов, которые оценены судом.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, о снижении размера штрафа до 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2007 года по делу № А66-1217/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова