Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реалс-Инвест» и конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Обуховский лесозаготовительный участок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2007 года (судья Борцова Н.А.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Обуховский лесозаготовительный участок» в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Реалс-Инвест» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области,

при участии от ответчика директора ФИО1 на основании решения общего собрания от 16.02.2007, ФИО2 по доверенности от 04.05.2007,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Обуховский лесозаготовительный участок» в лице конкурсного управляющего (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалс-Инвест» (далее – Общество) о признании недействительной сделки оформленной договором займа с залоговым обеспечением от 08.07.2002 № 1/07/02 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, явившегося предметом оспариваемой сделки и взыскании стоимости части имущества в сумме 851 267 руб.

Решением суда от 18.04.2007 сделка, оформленная договором от 08.07.2002 №1/07/02 признана недействительной. Общество обязано передать Предприятию: автомобиль лесовоз УРАЛ 5557, 1990 года выпуска, двигатель № 538724, шасси № 019660; автомобиль лесовоз УРАЛ 5557, 1991 года выпуска, двигатель № 750706. шасси № 0261195; грузовой фургон ГАЗ-66, автобус «Вахта», 1987 года выпуска, двигатель № 517343; автомобиль УАЗ-3303, 1991 года выпуска, двигатель № 10410585, шасси № 0097767; бревнотаску Б-22-У, 1991 года выпуска; бревнотаску Б-22-У, 1989 года выпуска; кузнечно-прессовое оборудование, 1983 года выпуска; сварочное оборудование, 1988 года выпуска, вентилятор пылевой, 1990 года выпуска. С Общества в пользу Предприятия взыскано 126 087 руб. в возмещении стоимости отсутствующего имущества и 7 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, просит его отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании договора № 1/07/02 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и применение закона, не подлежащего применению. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно изменил основание иска по собственной инициативе. Кроме того, не подлежит применению Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, поскольку закон не имеет обратной силы.

Конкурсный управляющий Предприятия с решением не согласился, просит суд его изменить, признать договор № 1/07/02 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Общества 851 267 руб. Считает, что суд не принял во внимание представленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие причинение убытков.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.07.2002 между Предприятием в лице директора ФИО3 (заемщик) и Обществом в лице генерального директора ФИО1 (заимодавец) подписан договор займа с залогом № 1/07/02.

В соответствии с условиями договора Общество обязывалось в целях финансовой стабилизации заемщика предоставить последнему заем поэтапно в срок до 10.08.2002 в сумме 720 000 руб., а заемщик обязывался возвратить указанную сумму в срок в течение 6 месяцев, но не позднее 09.01.2003 (пункты 1, 2, 4 договора).

Дополнительно условиями пунктов 5 - 10 стороны установили, что исполнение обязательств Предприятия обеспечивается залогом имущества на сумму 603 291 руб., перечень которого указан в приложении № 1 к договору: автомобиль УРАЛ 5557, год выпуска - 1990, двигатель № 538724, шасси № 019660 стоимостью 13 280 руб., автомобиль УРАЛ 5557, государственный номер 57-59 КАУ, год выпуска - 1991, двигатель № 750706, шасси № 0261195 стоимостью 25 587 руб.; грузовой фургон ГАЗ-66, автобус «Вахта», год выпуска - 1987, двигатель № 517343, государственный номер <***>, идентификационный номер <***> стоимостью 6 000 руб.; автомобиль УАЗ-3303, год выпуска - 1991, двигатель № 10410585, шасси № 0097767, государственный номер 58 - 73 КАУ, идентификационный номер <***> стоимостью 12 000 руб.; бревнотаска Б-22-У, год выпуска - 1989 стоимостью 1 500 руб.; бревнотаска Б-22-У, год выпуска - 1991 стоимостью 2 500 руб.; кузнечно-прессовое оборудование, год выпуска - 1983 стоимостью 2 000 руб.; сварочное оборудование, год выпуска - 1988 стоимостью 1 000 руб., вентилятор пылевой, год выпуска 1990 стоимостью 500 руб., автомобиль УРАЛ 5557, государственный номер 559876, шасси № 020309, переоборудован 03.11.1995 стоимостью 25 050 руб.; автомобиль УРАЛ 5557, государственный номер 57-58 КАУ, двигатель № 756652, шасси 026344,1991 года выпуска стоимостью 25 587 руб.; колесный трактор МТЗ-82, государственный номер КН 66-59, двигатель № 26028, шасси № 065708, 1986 года выпуска, стоимостью 15 587 руб.; колесный трактор ЮМЗ-82, государственный номер 09-40 КН, двигатель № 613632, шасси № 801916, 1988 года выпуска стоимостью 25 000 рублей; станок ПФР-13-15-4, 1999 года выпуска стоимостью 30 000 руб., станок ЦА-2А, 1989 года выпуска стоимостью 1 500 руб., станок ТчП-6-5, 1986 года выпуска стоимостью 1 000 руб.; лесорама Р-63-У, 1987 года выпуска стоимостью 8 000 руб., лесорама Р-63-У, 1990 года выпуска стоимостью 10 000 руб.; кран козловой ЛТ-62с с путями , 1987 года выпуска стоимостью 50 000 руб. Порядок удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату займа, определен в пункте 9 договора.

В период с апреля по ноябрь 2002 года денежные средства во исполнение договора от 08.07.2002 № 1/07/02 были предоставлены Обществом заемщику.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа 31.01.2003 по передаточным актам имущество, являющееся предметом залога было передано Обществу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2005 по делу № А66-7007/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Предприятия, ссылаясь на совершение должником сделки, оформленной договором займа от 08.07.2002 № 1/07/02, с заинтересованным лицом и в результате исполнения которой должнику были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, в решении сослался на положения статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Однако, данный закон не подлежит применению, поскольку обратной силы не имеет и не применим к сделке от 08.07.2002 года. Однако, указанное обстоятельство на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является обязательным проведение оценки объектов в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям. При этом в отношении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, договор заключается оценщиком с лицом, уполномоченным собственником на совершение сделки с объектами оценки.

Такая оценка недвижимого имущества при заключении договора займа с залогом имущества от 08.07.2002 № 1/07/02 не проводилась. Поскольку договор от 08.07.2002 заключен с нарушением названной нормы закона, в силу статьи 168 ГК РФ данный договор является недействительной сделкой.

Учитывая, что залог - один из способов обеспечения обязательства, неразрывно связан с основным обязательством, недействительность последнего влечет недействительность залога.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны. Последствия недействительной сделки определены частью 2 статьи 167 ГК РФ.

В силу названной нормы права при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Доводы конкурсного управляющего о том, что факт причинения убытков подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества – оборудования и автотранспортных средств № 455/06, а также письмом общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ Сияние» (далее – ООО «ЛПХ Сияние»), являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка письму ООО «ЛПХ Сияние», и отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимости - имущества, оборудования и автотранспортных средств № 455/06 с учетом статьи 71 АПК РФ. Отчет не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающие доводы в части причинения должнику убытков, а письмо ООО «ЛПХ «Сияние» от 09.04.2007 № 45 (т. 3 л.д.136) не является надлежащим доказательством причинения убытков истцу. Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что имущество, переданное Обществу во исполнение договора от 08.07.2002 № 1/07/02 имело по состоянию на 31.12.2002 стопроцентный износ, находилось в неисправном состоянии, требующем дополнительные денежные вложения. Данный вывод суда основан на инвентарной книге основных средств, представленной истцом, передаточных актах от 31.01.2003, документах, подтверждающих затраты ответчика по делу на восстановление полученного имущества. Суд также указал в решении, что при оценке объектов, оценщиком допущены ошибки в объекте оценки.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно взыскал стоимость отсутствующего имущества на момент заключения сделки в сумме 126 087 руб. вместо 851 267 руб. исходя из рыночной стоимости переданного имущества.

В отношении имущества, которое не может быть возвращено в натуре: автомобиля УРАЛ 5557, 1991 года выпуска, станка ПФР-13-15-14, 1999 года выпуска, станка ЦА-2А, 1989 года выпуска, станка ТчП-6-5, 1986 года выпуска, лесорамы Р-63-У, 1987 года выпуска, лесорамы Р-63-У, 1990 года выпуска, крана козлового ЛТ-62с с путями , 1987 года выпуска, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими взысканию с Общества в пользу Предприятия денежные средства в размере из стоимости установленной сторонами по сделке, а именно: 126 087 руб., поскольку определить рыночную стоимость отсутствующего имущества на день вынесения решения судом не представляется возможным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества в жалобе о нарушении судом норм процессуального права и применении судом закона, не подлежащего применению, также являются несостоятельными.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу, о признании недействительной сделки, оформленной договором займа с залоговым обеспечением от 08.07.2002 № 1/07/02, заключенным между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, явившегося предметом оспариваемой сделки. Истец, предъявляя иск, в обоснование ссылался на статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, мотивировал решение нормами Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при заключении договора займа с залоговым обеспечением стороны нарушили положения статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Неправильное толкование закона судом первой инстанции не повлекло принятие неправильного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, на основании чего пришел к правильному выводу, что договор от 08.07.2002 № 1/07/02 является недействительной сделкой и правомерно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционных жалоб не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2007 года по делу № А66-6207/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реалс-Инвест» и конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Обуховский лесозаготовительный участок» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реалс-Инвест» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2007 № 14.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.В. Митрофанов

А.В. Романова