Постановление № 14АП-2165/2022 от 23.06.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2022 года по делу № А05-10262/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2021 по заявлению ФИО2 (далее – Кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1              (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Северодвинск Архангельской области, место жительства: город Северодвинск Архангельской области; ИНН <***>: далее – Должник).

Определением суда от 02.03.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование кредитора в сумме 1 008 210 руб., в том числе                500 000 руб. долга, 500 000 руб. пеней, 8 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр); финансовым управляющим утвержден ФИО3;

ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; документы, приложенные в обоснование данного ходатайства, в том числе подтверждающие исполнение судебного акта в ходе исполнительного производства, судом не учтены. Апеллянт отмечает, что не отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ходатайствует о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы, поданной в Следственный комитет Российской Федерации, на незаконные действия Кредитора.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее –                 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 111.1, 7, 8, параграфом 7 главы 9, параграфом 2 главы X Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину в совокупности составляет не менее чем 500000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет наличие у должника признаков банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда (абзац 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Северодвинского городского суда Архангельской области                          от 19.12.2016 по делу № 2-6906/2016 с Должника в пользу Кредитора взыскано 1 008 210 руб., в том числе 500 000 руб. долга, 500 000 руб. пеней, 8210 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 21.01.2017, выдан исполнительный лист серия ФС № 008694594, исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2019 исполнительное производство окончено, остаток задолженности составил                       1 008 210 руб. Исполнительный документ возвращен Кредитору в связи с тем, что у Должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку задолженность не погашена, Кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Должник не представил доказательства погашения долга в полном объеме либо частично, равно как и отсутствие признаков неплатежеспособности   (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Суд, установив отсутствие сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации, а также ходатайства Должника о введении процедуры реализации имущества, обоснованно ввел в отношении Должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апеллянта в отношении ненадлежащего рассмотрения судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что не были учтены доказательства платежеспособности, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определения суда от 15.12.2021, 17.01.2022 об отложении судебного заседания направлены Должнику в установленном порядке. В представленном суду 01.02.2022 отзыве Должник возражал против заявленного требования, ссылаясь на частичное погашение долга. В связи с этим определением суда от 15.02.2022 удовлетворено ходатайство Должника, судебное заседание отложено; суд разъяснил последствия непредставления доказательств. К дате судебного заседания (02.03.2022) каких-либо документов, заявлений, ходатайств суду от лиц, участвующих в деле, не поступило, явка Должником не обеспечена.

При таких обстоятельствах требование Кредитора правомерно удовлетворено в полном объеме, включено в реестр.

Ссылка апеллянта на доказательства иного размера задолженности подлежит отклонению за необоснованностью; из сводки по исполнительному производству от 30.12.2021 такового не следует. Представленные апеллянтом новые документы, учитывая обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом. Каких-либо доказательств невозможности представить данные документы суду первой инстанции при рассмотрении спора апелляционной коллегии не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В материалах дела содержится достаточный объем сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Утверждение ФИО3 финансовым управляющим имуществом Должника правомерно.

Ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы, поданной в Следственный комитет Российской Федерации, на действия Кредитора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Сведений о пересмотре судебного акта от 19.12.2016 № 2-6906/2016 в материалах дела не имеется.

В данном случае правовые основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта                2022 года по делу № А05-10262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.