Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткиной Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2007 года (судья Чепрасов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Городок ЛТД» к индивидуальному предпринимателю Уткиной Валентине Николаевне о взыскании 711 572 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городок ЛТД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уткиной Валентине Николаевне о взыскании 711 572 руб., мотивируя тем, что между сторонами заключен договор от 20.09.2005 № 1 на производство ремонтно – строительных работ встроенного помещения, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Студенческая, дом 21/34.

В судебном заседании 06.10.2006 истец отказался от взыскания с предпринимателя Уткиной В.Н 17 000 руб., ссылаясь на акт сверки расчетов от 20.09.2006, где не отражена указанная сумма, выплаченная ответчицей Саидову Т.Н для монтажа стеклопакетов и которую он в акте сверки расчетов по состоянию на 01.10.2006 признает.

Решением суда от 06.04.2007 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 17 000 руб. прекращено. С предпринимателя Уткиной В.Н. в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 694 572 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 290 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель Уткина В.Н. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование жалобы ссылается, что суд не полно исследовал материалы дела и пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований. При взыскании денежных сумм с ответчика суд не принял во внимание то обстоятельство, что часть работ была выполнена ответчиком, следовательно, должна быть оплачена. Просит рассмотреть жалобу без ее участия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005 года между Бондарчуком А.В., собственником помещения, и Обществом заключен договор аренды встроенного помещения по адресу: город Великий Новгород улица Студенческая дом 21/43 площадью 267,7 кв. м. сроком с 20.09.2005 по 19.09.2006 с предоставлением права производить любые улучшения и перепланировки помещений при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности и преимущественным правом выкупа. Необходимые согласования и разрешения для этого возложены на Арендатора.

Общество 20.09.2005 заключило с предпринимателем Уткиной В.Н. (Подрядчик) договор № 1 на производство ремонтно - строительных работ в арендуемом Обществом помещении. Срок действия договора сторонами установлен с 30.09.2005 по 15.12.2005 в течение 77 дней.

Согласно пункту 1.2 договора виды ремонтно - строительных работ, выполняемых Подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1 Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сметой, указанной пунктом 1.2 договора и сдать работы Заказчику в установленный срок.

Цена подлежащей выполнению работы сторонами определена по смете, предоставленной Подрядчиком (приложением № 2 к договору). Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента ее утверждения Заказчиком. Цена по настоящему договору подряда включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.1 договора).

Суд первой инстанции установил, что ответчиком смета на производство ремонтно - строительных работ в помещении, арендуемом Заказчиком, не составлена, виды ремонтно - строительных работ сторонами не согласованы, поскольку не определены условиями договора со ссылкой на смету. Смета, в которой определяется объем, виды ремонтно - строительных работ, используемые материалы, Заказчику не предоставлена и им не утверждена в нарушение пункта 4.1 договора.

Выполняя ремонтно - строительные работы без проектно - сметной документации, без согласования ее с Заказчиком, без соответствующих разрешительных документов на перепланировку помещения, в нарушение пункта 2.4 договора аренды, ответчик нарушил условия договора, действовал не в интересах Заказчика. Истец обратился в суд за взысканием задолженности по невозвращенному авансу за невыполненные работы.

Сумма полученных денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Предоставленные ответчиком акты приемки выполненных работ, как доказательство выполнения своих обязательств по договору подряда от 20.09.2005, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку они не подписаны Заказчиком. Также не могут служить доказательством выполнения работ несогласованные с Заказчиком и им не утвержденные сметы на материалы для выполнения работ по текущему ремонту здания по улице Студенческая дом 21/43.

Ссылка подателя жалобы на гарантийное письмо истца от 08.02.2006 № 3 в котором Общество гарантирует полный расчет за проведенные по договору подряда работы от 20.09.2005 до 1 марта, как на доказательство выполнения им согласованных с Обществом работ по представленным сметам и актам приемки выполненных работ, была предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ей дана правильная правовая оценка.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Доводы подателя жалобы о том, что истец никаких претензий по качеству и объемам выполненных работ не высказывал, последний платеж произведен в конце 2005 года после осмотра части выполненных работ, являются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих составление сметы и выполнение работ в соответствии с ней в сроки, установленные договором ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, полно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2007 года по делу № А44-727/2006-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткиной Валентины Николаевны без удовлетворения.

Возвратить Уткиной Валентине Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 645 руб. 35 коп. по квитанции от 04.05.2007.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи С.В. Козлова

О.В. Митрофанов