Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Капиталъ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2010 года по делу № А66-6703/2007 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Капиталъ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Тверьинвастрой» (далее – Должник) задолженности, обеспеченной залогом, в размере 11 055 141 руб., в том числе 750 879 руб. основного долга, 8 984 790 руб. процентов за пользование займом, 1 319 472 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.12.2004.

Определением суда от 04 марта 2010 года производство по настоящему заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А40-8145/10-86-78, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По его мнению, обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, у суда первой инстанции не было необходимости в приостановлении производства по делу. Полагает, что оценка действительности договора займа от 14.12.2004 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2004 дана в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 по делу № А40-55733/08-10-383, которым с Должника в пользу Общества взыскана сумма, предъявленная к включению в реестр Должника. Кроме того, кредиторы также оспаривали их действительность, им отказано в удовлетворении требований. Полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно статье 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 11.06.2009 в газете «Коммерсантъ».

Общество 27.07.2009 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника указанной задолженности на основании статей 100 и 142 упомянутого Закона, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев cдаты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен.

В судебном заседании по рассмотрению требования Общества представитель Должника заявил ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению в связи с подачей в Арбитражный суд города Москвы иска о признании договора займа от 14.12.2004 на сумму 15 750 879 руб. незаключенным, дополнительного соглашения к нему от 30.12.2004 недействительным.

Поскольку требование Общества, заявленное для включения в реестр требований кредиторов Должника, основано на данном договоре, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение вышеуказанного спора может повлиять на результат рассмотрения этих требований, в связи с чем приостановил производство по настоящему заявлению на основании статьи 143 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Определение о включении требований кредитора в реестр не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу (статья 52 Закона о несостоятельности), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определен статьей 60 названного Закона.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления кредитора подлежат рассмотрению в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве определение размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании положений данной статьи арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Указанные требования направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Рассмотрение требований кредиторов осуществляется судом в течение тридцати дней с даты исчисления срока предъявления возражений.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает определенный порядок рассмотрения заявлений кредиторов с указанием конкретного срока; не рассмотрение требования может привести к нарушению права кредитора.

Вместе с тем, в качестве доказательства, подтверждающего заявленное для включения в реестр требований кредиторов Должника требование, заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 по делу № А40-55733/08-10-383, которым с Должника в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа от 14.12.2004 и дополнительному соглашению к нему от 30.12.2004.

Более того, определением Тверского областного суда от 19.01.2010 по делу № 33-22/10 в удовлетворении исковых требований кредиторов Должника о признании незаключенным договора займа от 14.12.2004 на сумму 15 750 879 руб. и признании недействительным соглашения к нему от 30.12.2004 отказано.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного оснований для невозможности рассмотрения настоящего заявления Общества, с которыми законодатель связывает причины для приостановления производства по делу, не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 185 АПК РФ определение суда первой инстанции должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. Вместе с тем, оспариваемое определение не содержит обоснование вывода о необходимости приостановления производства по делу.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ увязывает обязанность суда приостановить производство по делу не просто с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции должен был указать обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по данному делу с соответствующей мотивировкой процессуальной или материально-правовой связи дел. Оспариваемое определение такой мотивировки не содержит.

Принимая во внимание изложенное и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приостановление производства по рассмотрению требования Общества, предъявленного в установленный срок, необоснованно.

В случае признания спорного договора и дополнительного соглашения к нему, на основании которых заявлено данное требование Обществом, недействительными, не препятствует рассмотрению настоящего заявления кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2010 года по делу № А66-6703/2007 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи А.В. Журавлев

О.А. Федосеева