Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2007 года(судья Макаревич И.А.) по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «55 промышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный, при участии третьих лиц – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда города Мирный, закрытого акционерного общества «Промышленные технологии», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области, общества с ограниченной ответственностью «Савинский завод ЖБИ», общества с ограниченной ответственностью «Севтрансстрой», общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1», федерального государственного унитарного предприятия «44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью «Северстройтекс», открытого акционерного общества «Корпорация «Монтажспецстрой», федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства № 33 при Федеральном агентстве специального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «55 промышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие, ФГУП «55 промышленный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениемо признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный (далее – Отдел) по определению рыночной стоимости общежития, расположенного по адресу: <...>, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы приставов по Плесецкому району и городу Мирный по отказу в привлечении независимого эксперта для определения действительной рыночной стоимости указанного общежития (с уточнением в ходе судебного разбирательства) при участии третьих лиц – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда города Мирный, закрытого акционерного общества «Промышленные технологии», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области, общества с ограниченной ответственностью «Савинский завод ЖБИ», общества с ограниченной ответственностью «Севтрансстрой», общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1», федерального государственного унитарного предприятия «44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью «Северстройтекс», открытого акционерного общества «Корпорация «Монтажспецстрой», федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства № 33 при Федеральном агентстве специального строительства Министерства обороны Российской Федерации». Заявление принято судом к производству с присвоением номера А05-10859/2006-24.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства № 33 при Федеральном агентстве специального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «УСС № 33») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2006, принятого в рамках сводного исполнительного производства 170/3-06. Делу присвоен номер А05-11504/2006-24.

Определением от 26.10.2006 производства по делам № А05-10859/2006-24 и А05-11504/2006-24 объединены в одно производство с присвоением ему номера А05-10859/2006-24.

Определением суда от 11.12.2006 принят отказ от заявления ФГУП «УСС № 33», рассмотрение заявление ФГУП «55 промышленный комбинат» продолжено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2007 года требования заявителя удовлетворены: действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный по определению рыночной стоимости общежития, расположенного по адресу: <...>, арест на которое наложен в рамках сводного исполнительного производства № 170/93006 (постановление от 10.07.2006), и отказ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный от привлечения независимого эксперта для определения рыночной стоимости общежития, расположенного по адресу: <...>, - признаны незаконными.

Отдел судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области отменить, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя при проведении оценки арестованного имущества должника соответствуют нормам статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный, федеральное государственное унитарное предприятие «55 промышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственное учреждение Отделения Пенсионного фонда города Мирный, закрытое акционерное общество «Промышленные технологии», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Савинский завод ЖБИ», общество с ограниченной ответственностью «Севтрансстрой», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1», федеральное государственное унитарное предприятие «44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «Северстройтекс», открытое акционерное общество «Корпорация «Монтажспецстрой», федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства № 33 при Федеральном агентстве специального строительства Министерства обороны Российской Федерации» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный в рамках сводного исполнительного производства № 170/3-06, возбужденного в отношении ФГУП «УСС № 33», по акту описи и ареста имущества от 22.02.2006 наложил арест на здание общежития, расположенное по адресу: <...>. Общежитие оценено на сумму 5 000 000 руб.

Постановлением от 08.06.2006 судебный пристав-исполнитель назначил специалиста - эксперта - ООО «Лукрум-Аудит» для проведения оценки рыночной стоимости здания общежития.

Согласно отчету ООО «Лукрум-Аудит» № 27/ЩФ-06 рыночная стоимость здания составила 4 014 000 руб.

Постановлением от 10.07.2006 судебный пристав-исполнитель принял отчет ООО «Лукрум-Аудит» об оценке стоимости общежития в размере 4 014 000 руб. и установил пятидневный срок с момента получения для направления сторонами исполнительного производства возражений по произведенной оценке имущества.

Письмом от 04.08.2006 № 562 ФГУП «55 промышленный комбинат» известило судебного пристава-исполнителя, что, по его мнению, стоимость общежития, указанная в заключении специалиста - эксперта об оценке, не соответствует рыночной стоимости здания и что необходимо провести экспертизу проведенной оценки и привлечь экспертов для определения рыночной стоимости здания общежития.

22.08.2006 судебный пристав-исполнитель письмом сообщил ФГУП «55 промышленный комбинат» об отсутствии в его заявлении мотивированного обоснования признания заключения специалиста не соответствующим рыночной стоимости имущества, и о пропуске десятидневного срока для обжалования постановления от 10.07.2006.

21.08.2006 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче здания общежития на реализацию Архангельскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества.

05.09.2006 ФГУП «55 промышленный комбинат» письмом повторно предложило привлечь независимых специалистов для определения рыночной стоимости здания общежития.

В связи с тем, что указанное ходатайство не было удовлетворено, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный незаконными.

Из материалов дела видно, что по заявке Военной прокуратуры Плесецкого гарнизона Архангельской области была произведена рыночная оценка стоимости здания общежития ЗАО «Центр правовой поддержки «Аргумент», по заключению которого рыночная стоимость указанного здания составляет 25 246 000 руб., что в несколько раз превышает принятую судебным приставом-исполнителем оценку имущества.

Статьей 52 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) предусмотрено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Закон не содержит прямого указания на обязанность судебного пристава-исполнителя назначить повторную оценку арестованного имущества в случае наличия возражений заинтересованного лица против оценки, произведенной привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом. Однако в данном случае Предприятию не был представлен отчет специалиста, что видно из письма ФГУП «55 промышленный комбинат» от 05.09.2006 (том 1 лист дела 45), в связи с чем заявителю было известно только о размере оценки имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, что лишило Предприятие возможности заявить возражения по существу произведенной оценки.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости общежития нарушают права и законные интересы Предприятия, и суд правомерно признал их незаконными.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Определение рыночной стоимости имущества должно производиться в рамках Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 данного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный не представил доказательств того, что его действия соответствуют требованиям статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве при наличии возражений взыскателя судебный пристав-исполнитель не назначил проведение новой оценки стоимости здания общежития; указанная статья не оговаривает, что оценка может быть произведена только один раз.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие стоимости арестованного имущества рыночной, действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, произведенного при наложении ареста, не соответствуют требованиям статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2007 года по делу № А05-10859/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева