Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коношаторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2007 года (судья Шашков А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коношаторг», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис», муниципальному образованию «Коношский муниципальный район» о взыскании 169 185 руб. 58 коп.,

при участии истца ФИО1, от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.01.2007,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коношаторг» (далее – ООО «Коношаторг»), муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис»), муниципальному образованию «Коношский муниципальный район» (далее – МО «Коношский муниципальный район») о взыскании с ООО «Коношаторг» материального ущерба в размере 169 185 руб. 58 коп., в том числе затрат на проведение ремонта помещения магазина, стоимости испорченных товарно – материальных ценностей, затрат на приобретение оборудования взамен испорченного, а также упущенной выгоды, понесенные в связи с затоплением помещения магазина «1 000 мелочей».

Решением суда от 16.04.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Коношаторг» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 111 191 руб. 82 коп. убытков, 5 559 руб. 59 коп. судебных издержек и 2 989 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

по иску. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к МУП «Жилкомсервис» и МО «Коношский муниципальный район» отказано.

ООО «Коношаторг» с решением не согласилось, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства, чем нарушил требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, поскольку факт причинения убытков по вине ООО «Коношаторг» не подтвержден материалами дела. Результаты проведенной экспертизы не подтверждают наличие вины ООО «Коношаторог» в затоплении помещения.

Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО1 в отзыве указывает, что ему запретили реализацию подмоченных товаров, поскольку подмочены они сточными водами. Экспертное заключение составлено после осмотра испорченных товарно-материальных ценностей и с учетом представленных документов. В судебном заседании истец дополнил отзыв, пояснил, что со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих причиненный ему размер ущерба, не представлено. Считает решение законным и обоснованным.

МУП «Жилкомсервис» и МО «Коношский муниципальный район» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.05.2003 заключен договор аренды с МО «Коношский район», по которому предприниматель ФИО1 занимает подвальные помещения, расположенные по адресу: <...>. В указанных помещениях находится принадлежащий ему магазин «1000 мелочей».

Над арендуемыми помещениями истца в этом же здании располагаются помещения, которые по договору аренды от 04.06.2004 № 41, заключенному с МО «Коношский район» занимает ООО «Коношаторг». В данных помещениях находится магазин «Юбилейный» и кафе «Парус», принадлежащие ООО «Коношаторг».

В помещениях магазина «1000 мелочей» над которым расположено кафе «Парус» 22.08.2006 произошла протечка потолка. Причиной протечки послужила неисправность системы водоотведения в кафе, которая возникла в связи с тем, что ООО «Коношаторг» проведен ремонт и самовольно изменена система канализационной сети, нарушена технология производства работ, отсутствует гидроизоляция пола и каналов, не соблюден необходимый уклон труб. Допущенные нарушения в системе канализации установлены заключениями по осмотру внутреннего водопровода и канализации в здании по адресу: <...>, начальником отдела архитектуры администрации МО «Коношский район», главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Коношский Водоканал» и актом комиссионного осмотра помещений от 14.03.2007.

В результате затопления помещения повреждено имущество истца, а именно товар на сумму 59 940 руб., пять прилавков марки «Арнелла» и три горки марки «Арнелла», а также повреждена шпатлевка и побелка на потолке и стенах в торговом зале, подсобном помещении и товарном складе.

Факт затопления и повреждения имущества истца подтверждается двумя актами осмотра помещения магазина «1000 мелочей» от 22.08.2006, актом осмотра торгового оборудования от 28.08.2006, актом осмотра порчи товарно-материальных ценностей от 22.08.2006. Все перечисленные документы составлены с участием представителей администрации МО «Коношский район», ООО «Коношаторг» и истца без возражений.

Для оценки размера убытков и причиненного в результате затопления помещения ущерба проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт осмотра товаров от 22.08.2006 с участием представителя ответчика, и экспертное заключение от 12.02.2007 № 38. Экспертиза проведена специалистом Государственного предприятия «Бюро товарных экспертиз Вологодской области».

Повреждение имущества в результате затопления помещения, послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вину.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы ООО «Коношаторг» о недоказанности факта причинения ущерба в результате протечки канализационной системы кафе «Парус» не соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 04.06.2004 № 41 о передаче в аренду муниципального имущества, заключенному между ООО «Коношаторг» и МО «Коношский муниципальный район» арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Актом осмотра помещения от 14.12.2004 выявлены протечки потолка, что подтверждено членами комиссии, с участием представителей ООО «Коношаторг». Актом проверки неисправности системы канализации кафе «Парус» от 06.06.2006, принадлежащему ООО «Коношаторг, установлены неисправности системы, что также подтверждено членами комиссии, проводившей проверку. Актами от 22.08.2006 установлена протечка потолка, повлекшая порчу имущества магазина «1000 мелочей».

Исходя из изложенного, вина ответчика подтверждается материалами дела.

Полномочия начальника коммерческого отдела ООО «Коношаторг» ФИО3 на подписание акта осмотра торгового оборудования как работника организации явствовали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ подтверждения не требуют.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность выводов экспертизы, не принимается арбитражным апелляционным судом. Не доверять представленным в материалы дела экспертным заключениям, подтверждающим размер причиненного ущерба ФИО1, у суда оснований не имеется. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, в обоснование своей позиции по делу ООО «Коношаторг» не представило доказательств, подтверждающих необъективность экспертных заключений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2007 года по делу № А05-499/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коношаторг» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коношаторг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 495 рублей излишне уплаченную платежным поручением от 02.05.2007 № 1079.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.В. Митрофанов

А.В. Романова