Постановление № 14АП-2217/2007 от 21.06.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2007 года                      г. Вологда                 Дело № А66-3198/2006

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр Телеком» в лице Тверского филиала на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2007 года (судья Куров О.Е.) по иску открытого акционерного общества «Центр Телеком» в лице Тверского филиала к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области – филиала ФГУП «Почта России», с участием третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, общества с ограниченной ответственностью «Документ-центр люкс» о выселении,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 28.12.2006, от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.05.2007, ФИО3 по доверенности от 25.05.2007

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Центр Телеком» в лице Тверского филиала (далее – ОАО «Центр Телеком») обратилось в Арбитраж­ный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – Предприятие) о выселении из занимаемого нежилого помещения № 115, расположенного по адресу: <...>, площадью 19,1 кв.м. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее – Территориальное управление), общество с ограниченной ответственностью «Документ-центр люкс» (далее – ООО «Документ-центр люкс»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Центр Телеком» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не представил документов, подтверждающих, что помещение № 115 представляет собой часть операционного зала. Территориальное управление не представило доказательств отнесения спорных помещений к федеральной собственности. Доказательством приобретения истцом в собственность нежилого помещения является свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2004.  В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Ответчик в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просят оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзыв на жалобу не представили. ООО «Документ-центр люкс» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик занимают помещения в здании по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2004 серии 69-АА №485930 ОАО «ЦентрТелеком» принадлежит в вышеуказанном здании на праве собственности нежилое помещение общей площадью 437,9 кв.м. с кадастровым номером №69:40:04:00:062:0003:1/018091/37:10005/А.

Предприятию в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2006 серии 69-АА №936480 (т.2 л.д.109) принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение общей площадью 12 764,6 кв.м. с кадастровым номером 69:40:04:00:062:0003:1/018091/37:10007/А.

ОАО «ЦентрТелеком», полагая, что в общую площадь принадлежащего ему помещения включена и площадь помещения №115, занимаемого ответчиком обратился, в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорное помещение №115 находится в операционном зале, принадлежащем Предприятию, и представляет из себя не капитальное строение, а огороженное стеклянными витринами пространство, где производится продажа печатной продукции. На схеме в техническом паспорте стены помещения условно изображены пунктиром. Вход в данное помещение расположен также со стороны операционного зала Предприятия.

Представитель истца данные обстоятельства в судебном заседании не оспорил.

В свидетельстве о государственной регистрации права истца на помещение площадью  437,9 кв.м., в числе оснований указаны следующие документы: протокол  №8 внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества «Электросвязь» Тверской области от 19.02.2002, договор о присоединении 305-ДО от 22.02.2002, передаточный акт от 22.02.2002, приложение №1 и №1А к акту приема-передачи активов и обязательств от Тверского филиала ОАО «ЦентрТелеком» к ОАО «ЦентрТелеком» по состоянию на 30.11.2002.

Истец считает, что право собственности на спорное помещение №115 возникло у него в результате приватизации имущества государственного предприятия связи и информации «Россвязьинформ» (далее - ГПСИ «Россвязьинфолрм») в 1994 году, а именно  части здания переговорного пункта по адресу <...>.

Как пояснил представитель истца, конкретный перечень помещений в плане приватизации не был указан, а указана балансовая стоимость объекта, именуемого «часть переговорного пункта <...>».

В 2002 году ОАО «ЦентрТелеком» было реорганизовано, путем присоединения к нему ОАО «Электросвязь» в соответствии с договором о присоединении №305-ДО  (т.1 л.д.91-106).

В приложении №1 к акту приема-передачи активов и обязательств от Тверского филиала ОАО «ЦентрТелеком» к ОАО «ЦентрТелеком» по состоянию на 30.11.2002 в составе передаваемых объектов под №431 указана также часть здания (переговорный пункт) без указания площадей и со ссылкой как на первичное основание возникновение права собственности - план приватизации (т.1 л.д.131).

Технический паспорт на помещения, вошедшие в план приватизации истца на момент приватизации  не оформлялся.

Имеющиеся в деле копии технических паспортов по состоянию на 2003 и 2005 годы оформлены позднее и доказательством включения помещения №115 в план приватизации ОАО «ЦентрТелеком» не являются.

Перечень зданий и сооружений, вошедших в акт №1 плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», согласованный ОАО «ЦентрТелком» и комитетом по управлению имуществом Тверской области в 2003 году также не позволяет определить какие же именно помещения были переданы истцу, поскольку в этом перечне  имеет­ся лишь ссылка на включение в него части здания по ул. Советская, 31 общей площадью 476,49 кв.м без какой-либо конкретизации нежилых помещений (т.2 л.д.72-75). Указанная в этом перечне площадь помещения истца не соответствует площади в свидетельстве о государственной регистрации права.

Регистрация заключенного истом  в период рассмотрения  спора договора аренды спорного нежилого помеще­ния №3313/06-ДО от 28.08.2006 с ООО «Документ-центр люкс» при данных обстоятельствах правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Поскольку истец не доказал наличии у него права собственности на помещение №115 в д.31 по ул.Советская г.Твери, то в силу статьи 4 АПК РФ в удовлетворении иска отказано обоснованно, так как его права не нарушены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права не допущено,  в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2007 года по делу № А66-3198/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр Телеком» в лице Тверского филиала без удовлетворения.