Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2007 года (судья Рощупкин В.А.) по иску открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» к закрытому акционерному обществу «Конаковский фаянсовый завод» о взыскании 1 929 392 руб. 99 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Конаковский фаянсовый завод» о взыскании 1 124 570 руб. 32 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября по декабрь 2006 года в соответствии с договором от 01.06.2006 № 31.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 1 929 392 руб. 99 коп. в связи с увеличением периода взыскания с ноября 2006 года по январь 2007 года включительно.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Жалобу обосновывает тем, что судом не исследован вопрос о фактической поставке электроэнергии в спорный период, акты, подтверждающие факт оказания услуг по энергоснабжению в исковой период, истцом в материалы дела не представлялись. Кроме того, при увеличении исковых требований истцом не уплачена госпошлина.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает, что факт поставки электрической энергии судом установлен, факт нарушения договорных обязательств по оплате также судом установлен и ответчиком не оспорен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения от 01.06.2006 № 31 в редакции соглашения от 03.10.2006 сроком до 31.12.2006 с условием его ежегодной пролонгации.

Согласно пункту 2.1.1 договора истец обязался подавать ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) с показателями качества в соответствии с ГОСТом 13109-97, а также с установленными договором условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности (приложение № 1). Ответчик обязался оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За отпущенную в период с ноября 2006 года январь 2007 года электрическую энергию истец выставил ответчику счёт-фактуры от 30.11.2006 № 2440-31/17.1, от 31.11.2006 № 2689-31/17.1, от 31.01.2007 № 77-31/17.1 на общую сумму 2 533 785 руб. 89 коп.

Ответчик оплатил указанные счёт-фактуры частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 929 392 руб. 99 коп. Ввиду неуплаты ответчиком долга истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет задолженности электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, составлен истцом в соответствии с разделом 4 договора и приложением № 12 к договору «Порядок расчетов плановых и фактических почасовых объемов потребления электроэнергии». У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным расчётом, поскольку он подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Отзыв на иск и контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств невыполнения истцом поставки электроэнергии либо выполнения своих обязательств с нарушением условий договора не представил, требований о расторжении договора не заявлял, претензий к истцу не предъявлял. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании от 04.04.2007 наличие задолженности в заявленной и уточненной сумме за спорный пеиод подтвердил (л.д. 59).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 929 392 руб. 99 коп., которая в порядке выполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, подтверждена истцом документально.

Судом первой инстанции увеличение исковых требований без доплаты госпошлины правомерно принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ и положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2007 года по делу № А66-324/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи О.К. Елагина

С.В. Козлова