Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» и открытого акционерного общества «Молоко» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2007 года (судья Рожина Е.И.) по иску открытого акционерного общества «Молоко» к открытому акционерному обществу «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» о взыскании 37 440 руб. 92 коп., с участием третьего лица муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно – эксплуатационное управление – Сервис»,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Молоко» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» (далее – Страховая компания) о взыскании 37 400 руб. 92 коп., в том числе: 27 558 руб. 92 коп. невыплаченного страхового возмещения и 9 882 руб. затрат на выплату вознаграждения работнику общества.

Решением суда от 12.04.2007 исковые требования удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 27 056 руб. 74 коп. в возмещение ущерба и 1 082 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, просит его отменить и удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о полном возмещении расходов на детали и материалы, относящиеся к восстановительному ремонту, поскольку данные расходы подтверждены товарными и кассовыми чеками на их приобретение. Кроме того, суд необоснованно отклонил требование о взыскании расходов, понесенных в связи с выплатой заработной платы работнику, который занимался восстановительным ремонтом и фактически не выполнял свои непосредственные трудовые обязанности, что также относится к убыткам предприятия.

Страховая компания с решением не согласилась, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, проводившего техническую экспертизу и назначении судебно – технической экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищное ремонтно – эксплуатационное управление – Сервис» (далее - Предприятие) в отзыве пояснило, что ремонт автомобиля марки УАЗ-37419-210, регистрационный знак <***> произвело за счет собственных средств, по факту ДТП никто не обращался, никому никаких выплат в качестве компенсаций причиненного ущерба или иного вреда не производило. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 на улице Октябрьская в городе Ржеве Тверской области произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобиль марки УАЗ-37419-210, регистрационный знак <***> под управлением водителя Предприятия ФИО1 столкнулся с автомобилем марки ГАЗ-2752 «Соболь», регистрационный знак <***> под управлением водителя Общества ФИО2

По факту ДТП проводилась административная проверка, в ходе которой установлено, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 установлено не было.

В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ-2752, принадлежащий Обществу, получил механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, в котором отражены сведения о водителях и транспортных средствах, участниках ДТП, характер повреждений транспортных средств. Повреждения транспортных средств также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 26.12.2005 № 5088, составленном обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» (далее – ООО «НЭКС») по заявлению Страховой компании. Размер полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, по отчету ООО «НЭКС» от 28.12.2005 № 5088 составил 27 056 руб. 74 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки УАЗ - 37419-210, регистрационный знак <***>, принадлежащего Предприятию, перед третьими лицами застрахована в Страховой компании по страховому полису AAA № 0223321589.

В связи с наступлением страхового случая, Общество 28.12.2005 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заявлению потерпевшего Страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»). По результатам проведенных исследований 01.03.2006 составлено заключение, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле ГАЗ-2752, регистрационный знак <***>, не могут находиться в причинной зависимости с повреждениями, имеющимися на автомобиле УАЗ-37419-210, регистрационный знак <***>.

С учетом заключения, составленного ООО «Паритет», полагая, что страховой случай не наступил, Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, о чем направила в его адрес письмо от 10.03.2006 № 604.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в суд за принудительным взысканием задолженности.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В рассматриваемом случае обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения истцу вытекает из заключенного с Предприятием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.03.2005 (л.д. 99), по которому ответчиком застрахован риск ответственности владельца автомобиля УАЗ-37419-210, регистрационный знак <***> на случай причинения вреда третьим лицам при управлении данным транспортным средством.

Указанный вывод суда следует из представленных в материалы настоящего дела данных административного расследования, согласно которым имевшее место 22.12.2005 ДТП произошло по вине ФИО1 управлявшего принадлежащим Предприятию транспортным средством.

Определяя Страховую компанию в качестве лица, ответственного за причинение истцу убытков, суд исходил из положений пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Аналогичное положение содержится в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В данном Законе указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных статьей 7 Закона.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт «б» пункта 63 Правил).

Состав восстановительных расходов определен пунктом 64 Правил. При этом данный пункт Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Содержание пунктов 63 и 64 в корреспонденции с пунктом 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично в сумме 27 056 руб.74 коп. стоимости восстановительного ремонта автомашины, мотивировал решение тем, что истец не доказал факт причинения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Довод Общества об отнесении приобретенных деталей и расходных материалов на осуществление восстановительного ремонта, а также заявленный истцом размер расходов, понесенных им на восстановительный ремонт, в том числе и на приобретение запасных частей (материалов) для автомашины ГАЗ-2752 «Соболь» является несостоятельным, поскольку не соответствует сведениям о повреждении транспортного средства, отраженным в актах осмотра транспортного средства (л.д. 77, 97-98).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные документы, а именно: справка о стоимости запчастей, товарные и кассовые чеки на приобретенные детали и материалы не свидетельствуют об использовании их для восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-2752, регистрационный знак Е 7 93 ЕК 69.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод Общества о понесенных убытках в виде выплаченной заработной платы работнику ФИО2, осуществлявшему ремонт автомашины.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования о взыскании 9 882 руб. затрат на оплату труда ФИО2 по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-2752 «Соболь» убытками для Общества не являются. ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2752 «Соболь», в момент ДТП являлся сотрудником Общества, в силу чего организация, с которой водитель состоит в трудовых отношениях, выплачивает ФИО2 заработную плату, поэтому затраты на заработную плату работнику не относятся к убыткам организации.

Существо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств раскрыто законодателем в статье 1 Закона. Этой же нормой дано определение страхового случая, с наступлением которого законодатель возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Материалами дела не подтверждается, что со стороны участников ДТП имелся умысел в наступлении страхового случая.

Страховая компания в обоснование доводов жалобы ссылается на самостоятельно организованную независимую техническую экспертизу в ООО «Паритет».

Арбитражный апелляционный суд считает довод Страховой компании необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела. Факт нарушения водителем Предприятия ФИО1 правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновения его автомобиля марки УАЗ-37419-210, регистрационный знак <***> с автомобилем Общества марки ГАЗ-2752, регистрационный номер <***>, в результате которого наступил имущественный вред, связанный с повреждением транспортного средства истца, который подтвержден материалами административного дела.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая доказан, следовательно, для Страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество и Страховую компанию.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2007 года по делу № А66-8618/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» и открытого акционерного общества «Молоко» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.В. Митрофанов

А.В. Романова