Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» ФИО1 по доверенности от 15.12.2009 № 003562/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыоткрытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Тверского филиала и общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2010 года по делу № А66-9709/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ПОЛИС» (далее – ООО «РУССКИЙ ПОЛИС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Тверского филиала (далее – ОСАО «Россия») о взыскании 397 620 руб. страхового возмещения, 121 000 руб. убытков, причиненных неисполнением договора, 1000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.08.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее - ООО «Элемент Лизинг»).

Определением суда от 26.10.2009 истец в порядке статьи 49 вышеуказанного Кодекса увеличил размер исковых требований в части представительских расходов до 50 000 руб. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 26.11.2009 в порядке статьи 50 АПК РФ удовлетворено ходатайство третьего лица - ООО «Элемент Лизинг» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принято к рассмотрению исковое заявление ООО «Элемент Лизинг» о взыскании с ОСАО «Россия» 458 604 руб. 11 коп. страхового возмещения.

Кроме того, указанным определением согласно статье 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб»).

Решением суда от 16 февраля 2010 года с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскано 458 604 руб. 11 коп. страхового возмещения, 8987 руб. 74 коп. государственной пошлины; на ООО «Элемент Лизинг» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в силу настоящего решения суда передать ОСАО «Россия» полезные (годные) остатки автомобиля марки «Форд Фокус 2», регистрационный знак <***>: три колеса в сборе, четыре двери, два передних крыла, двигатель, две фары, коробку переключения передач, бампер передний, общая стоимость которых составляет 72 380 руб.; в иске ООО «РУССКИЙ ПОЛИС» отказано.

ОСАО «Россия» и ООО «Элемент Лизинг» с судебным решением не согласились, обратились в апелляционную инстанцию с жалобами.

ОСАО «Россия» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Элемент Лизинг». Мотивирует тем, что ни ООО «РУССКИЙ ПОЛИС», ни ООО «Элемент Лизинг» не представлено доказательств того, что страхователем осуществлялся ремонт двигателя автомобиля марки «Форд Фокус 2». Ссылается на то, что при заключении договора страхования ему были сообщены недостоверные сведения относительно объекта страхования, а именно его технического состояния. Указывает, что полис страхования от 07.11.2008 № 901/08/162170/691 оформлен ООО «РУССКИЙ ПОЛИС», являющимся страховым агентом ОСАО «Россия» по агентскому договору, и подписан ответственным лицом ООО «РУССКИЙ ПОЛИС» ФИО2 Отмечает, что предстраховой осмотр транспортного средства проводился по месту нахождения ООО «РУССКИЙ ПОЛИС». Заявляет, что экспертное заключение от 08.01.2009 № 28453 подготовлено с нарушением статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности). Кроме того, обращает внимание на то, что судом при принятии решения не учтен факт обращения ответчика в прокуратуру Заволжского района Тверской области с целью проведения проверки по установлению наличия противоправных действий в отношении ОСАО «Россия» и иных страховых организаций. Указывает на то, что истцом в суд заявлено требование к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании 267 271 руб., которые входят в сумму требования по настоящему делу.

ООО «Элемент Лизинг» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности в месячный срок со дня вступления в силу настоящего решения суда передать ОСАО «Россия» полезные (годные) остатки автомобиля марки «Форд Фокус 2», регистрационный знак <***> на общую стоимость 72 380 руб. Мотивирует тем, что указанное выше требование сторонами не было заявлено, между тем суд в нарушение принципа диспозитивности в арбитражном процессе обязал ООО «Элемент Лизинг» совершить названные действия. Заявляет, что при обращении с иском о взыскании страхового возмещения в размере 458 604 руб. 11 коп. ООО «Элемент Лизинг» уплатило государственную пошлину в размере 10 672 руб. 08 коп., однако суд в нарушение статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в его пользу 8987 руб. 74 коп.

Представитель ООО «Элемент Лизинг» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил её удовлетворить, относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОСАО «Россия», возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОСАО «Россия» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Элемент Лизинг» её доводы отклонило, просит их оставить без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «Элемент Лизинг», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, около 20 час 05.01.2009 у дома № 37 на улице Ротмистрова в городе Твери неустановленным лицом совершен поджог принадлежащего ООО «РУССКИЙ ПОЛИС» автомобиля марки «Форд Фокус 2», регистрационный знак <***>, в результате которого транспортное средство повреждено.

О факте возгорания автомобиля свидетельствует акт о пожаре от 05.01.2009, протокол осмотра места происшествия от 05.01.2009, заключение от 15.01.2009 по факту возгорания автомобиля марки «Форд Фокус 2», составленное дознавателем отдела ГПН по Московскому району города Твери.

Полученные в результате поджога автомобиля повреждения зафиксированы в акте осмотра от 06.01.2009, в составлении которого участвовал и представитель страховщика, о чем свидетельствует подпись последнего.

По факту поджога автомобиля следственным отделом при ОВД Московского района города Твери 20.01.2009 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный выше автомобиль застрахован ОСАО «Россия» (страховщик) по риску «автокаско» на основании страхового полиса от 07.11.2008 № 901/08/162170/691 сроком действия с 08.11.2008 по 07.11.2009.

Страховая стоимость застрахованного имущества составила 470 000 рублей.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем являлось ООО «Элемент Лизинг», с которым у ООО «РУССКИЙ ПОЛИС» (лизингополучатель) 30.10.2007 заключен договор финансовой аренды автотранспортного средства № ЭЛ/Твр-15380/ДЛ.

В соответствии с условиями названного выше договора ООО «РУССКИЙ ПОЛИС» передало ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) по акту приема-передачи от 09.11.2007 во временное владение и пользование транспортное средство марки «Форд Фокус» (VIN <***>, кузов № <***>, год изготовления 2007, ПТС 47 МН 552161).

В связи с поджогом застрахованного транспортного средства ООО «РУССКИЙ ПОЛИС» уведомило страховщика о произошедшем событии и обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции (экспертному заключению) общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс» (далее – ООО «ЭЮА Норма-Плюс»).

ООО «Элемент Лизинг» также обратилось в ОСАО «Россия» с заявлением от 10.02.2009 № СИ/370/09 о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ООО «РУССКИЙ ПОЛИС» и ООО «Элемент Лизинг» обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Как указал суд, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% действительной стоимости транспортного средства, стороны рассчитали размер ущерба, руководствуясь пунктами 11.1, 11.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 20.04.2007 № 83, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила страхования), и просили взыскать его с ответчика соответственно: ООО «РУССКИЙ ПОЛИС» - в размере 397 620 руб. (470 000 руб.- 72 380 руб. (стоимость годных остатков)); ООО «Элемент Лизинг» - в размере 458 604 руб. 11 коп. (470 000 руб. - 11 395 руб. 89 коп.(износ)), при этом лизингодатель отказался от своих прав на получение годных остатков в пользу страховщика.

Кроме страхового возмещения ООО «РУССКИЙ ПОЛИС» заявлены к возмещению убытки, причиненные неисполнением договора в размере 121 000 руб., связанные с арендой другого транспортного средства; затраты на оплату экспертных услуг в размере 1000 руб., представительские расходы в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО «РУССКИЙ ПОЛИС» исковые требования являются необоснованными по праву и не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из раздела 1 Правил страхования следует, что понятие «выгодоприобретатель» означает отличное от страхователя лицо, в пользу которого заключён договор страхования.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 929 ГК РФ, Правил страхования, условий страхового полиса, делая вывод о том, что ООО «РУССКИЙ ПОЛИС» является ненадлежащим истцом по делу, правомерно исходил из того, что договор страхования автомобиля марки «Форд Фокус 2» (регистрационный знак <***>) заключен в пользу выгодоприобретателя (лизингодателя) – ООО «Элемент Лизинг», который не выразил своего согласие на выплату страхового возмещения страхователю, а обратился к страховщику, а затем и в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных вследствие страхового события – поджога застрахованного автомобиля марки «Форд Фокус 2» (регистрационный знак <***>).

Удовлетворяя требования ООО «Элемент Лизинг», вступившего в дело в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере 458 604 руб. 11 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано выше, факт страхования ООО «РУССКИЙ ПОЛИС» автомобиля марки «Форд Фокус 2» (регистрационный знак <***>) в пользу выгодоприобретателя ООО «Элемент Лизинг» по риску «автокаско» подтверждается страховым полисом от 07.11.2008 № 901/08/162170/691.

Из пунктов 4.2, 4.2.1 Правил страхования следует, что пожар является одним из страховых случаев.

В соответствии с пунктом 2.1 по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре.

Наступление страхового события с застрахованным имуществом подтверждается материалами дела в их совокупности.

Письмом от 06.02.2009 № 691/05/115, адресованным ООО «Элемент Лизинг», страховщиком данное событие признано страховым случаем.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения следует из пункта 2.1 Правил страхования, статьи 929 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА Норма-Плюс» от 08.01.2009 № 28453/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 625 630 руб. без учета износа на заменяемые детали, 1 437 303 руб. - с учетом износа; стоимость полезных остатков (три колеса в сборе, 4 двери, 2 передних крыла, двигатель, 2 фары, коробка переключения передач, передний бампер) - 72 380 руб.

В пункте 11.1 Правил страхования предусмотрено, что если исчисленные расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства превышают 70% действительной стоимости транспортного средства, то считается, что наступила его гибель, и в этом случае ущерб исчисляется согласно пункту 11.2 настоящих Правил.

Как установлено судом, стоимость застрахованного имущества (470 000 руб.) значительно ниже затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, зафиксированных в экспертном заключении ООО «ЭЮА Норма-Плюс».

Проверив расчет страховой стоимости транспортного средства, произведенный ООО «Элемент Лизинг», учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «Элемент Лизинг» о взыскании страхового возмещения в размере 456 604 руб. 11 коп.

Утверждению ответчика о том, что в момент страхования автомобиль марки «Форд Фокус» находился в технически неисправном состоянии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с ней апелляционная инстанция согласна. Из страхового полиса от 07.11.2008 № 901/08/162170/691 следует, что застрахованное транспортное средство повреждений не имело (раздел 5 полиса).

Довод ОСАО «Россия» о том, что экспертное заключение ООО «ЭЮА Норма-Плюс» от 08.01.2009 № 28453 подготовлено с нарушением статьи 16 Закона об оценочной деятельности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сам размер стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, определенный данным заключением, ответчиком не оспорен. Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются также безосновательными.

Представленный третьим лицом расчет страхового возмещения не противоречит положениям пунктом 1.4, 11.1, 11.2 Правил страхования и свидетельствует о полной гибели поврежденного в результате пожара автомобиля марки «Форд Фокус» и об отказе выгодоприобретателя от своего права на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой стоимости (пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Элемент Лизинг» обязанности по передаче ОСАО «Россия» полезных годных остатков автомобиля (три колеса в сборе, 4 двери, 2 передних крыла, двигатель, 2 фары, коробка переключения передач, передний бампер) стоимостью 72 380 руб. во избежание получения ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения. С учетом обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд тем самым не вышел за пределы заявленных требований.

В связи с удовлетворением судом требований ООО «Элемент Лизинг» в части (за минусом стоимости деталей в размере 72 380 руб.) судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу третьего лица, отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам и отмены судебного акта либо его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2010 года по делу № А66-9709/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобыоткрытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Тверского филиала и общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева