Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2007 года (судья Панфилова Н.Ю.) по делу № А05-4295/2007 по заявлению государственного инспектора Архангельско-Ненецкого отдела инспекции за радиационно опасными объектами Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шубиной Натальи Николаевны о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от ЗАО «Архангельскгеолразведка» Сары Ф.И. по доверенности 26.06.2007 № 600,

у с т а н о в и л:

государственный инспектор Архангельско-Ненецкого отдела инспекции за радиационно опасными объектами Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шубина Наталья Николаевна(далее – административный орган)обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Архангельскгеолразведка» (далее – ЗАО «Архангельскгеолразведка», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 13.04.2007 и приложенных к нему документов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 07.05.2007 заявленные требования административного органа удовлетворены. ЗАО «Архангельскгеолразведка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ЗАО «Архангельскгеолразведка» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Полагает, что ЗАО «Ритверц» разрешено изготовление опытных партий ЗРнИ с ограничительными условиями без права поставки в сторонние организации, последнее имеет на это лицензию от 26.05.2005 № СЕ-03-205-1634. Оспариваемый приобретенный радионуклидный источник ЗРнИ ГРа6.х по радиоционно-физическим показателям, по назначению аналогичен ЕР-14, указанному в лицензии. Подтверждением тому, как считает общество, является письмо изготовителя от 22.05.2007. Считает, что отсутствие сертификата соответствия на источник ЗРнИ ГРа6.х не является свидетельством административного правонарушения. Вместе с тем, обращает внимание, что ЗАО «Ритверц», изготовитель источника, в настоящее время проводит работу для получения сертификата-соответствия. По мнению общества, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в ходатайстве от 19.06.2007 № 5.2.1-141 просит апелляционный суд о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ЗАО «Архангельскгеолразведка» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, для рассмотрения информации ЗАО «Архангельскгеолразведка» (от 19.03.2007 исх № 189) о введении в эксплуатацию закрытого радионуклидного источника (ЗРнИ) типа Гра6.х зав. № 25.05 государственным инспектором Архангельско-Ненецкого отдела инспекции за радиационно-опасными объектами Северо-Европейского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шубиной Н.Н. 13.04.2007 проведена оперативная инспекция по проверке соблюдения условий действия лицензии от 03.08.2004 № СЕ-03-205-1471 на право эксплуатации комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества. В ходе проверки установлен факт осуществления ЗАО «Архангельскгеолразведка» 11.04.2007 предпринимательской деятельности с нарушением условий указанной выше лицензии, о чем в отношении общества составлены акт от 13.04.2007 № 5.2.1-11-05-09 и протокол об административном правонарушении от 13.04.2007 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В указанных выше акте и протоколе об административном правонарушении от 13.04.2007 отражено, что обществом 11.04.2007 в соответствии с приказом директора ЗАО «Архангельскгеолразведка» от 05.04.2007 № 24 для целей градуирования скважинной аппаратуры (каротажных радиометров) введен в эксплуатацию закрытый радионуклидный источник типа Гра6.х на основе радионуклида Радий-226, не разрешенный к эксплуатации областью действия лицензии – п. 1.1 от 03.08.2004 № СЕ-03-205-1471.

Кроме того, в нарушение пункта 3.1.5 условий действия названной лицензии обществом приобретено изделие – ЗРнИ типа Гра6.х зав.25.05, не имеющее санитарно-эпидемиологического заключения на ЗРнИ о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам продукции, предоставляющей потенциальную опасность для человека; сертификата соответствия системы сертификации ОИТ-0013-2000; в нарушение пункта 2.4 условий действия лицензии не внесены изменения в условия действия лицензии от 03.08.2004 №СЕ-03-205-1471 (письмом от 19.03.2007 № 189 общество отказалось от процедуры внесения изменений в условия действия лицензии).

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении ЗАО «Архагельскгеолразведка» приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от 21.10.2005 № 776 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2000 № 381 «О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора», форма № 300-00-7/у», совместного приказа Минатома России, Госстандарта России, Госатомнадзора России от 24.04.2000 № 233/28/152 «О введении номенклатуры оборудования, изделий, ...РИ, подлежащих обязательной сертификации в системе сертификации...») на соответствие характеристик (параметров) ЗРнИ, влияющих на безопасность, установленным требованиям нормативных документов (государственных и отраслевых стандартов ГОСТ 27212; ГОСТ 25926; ГОСТ 23649; ГОСТ Р 50629; ГОСТ Р 50830; ГОСТ 26.008; ГОСТ 26.020; ГОСТ 95.864-81, а также международных и национальных стандартов, введенных в действие в Российской Федерации в установленном порядке ИСО 2919; ИСО 9978:1992), пункта 27 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.97 № 865.

В связи с чем, обратился в суд с заявлением о привлечении ЗАО «Архангельскгеолразведка» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях ЗАО «Архангельскгеолразведка» состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Суд, принимая решение, назначил административный штраф в минимальном размере с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном нарушении от 13.04.2007 составлен на основании полномочий, предоставленных частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ и приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2004 № 278.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.11.95 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ) объектом применения данного Федерального закона являются, в том числе, радиационные источники – не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.

Статьей 4 Закона № 170-ФЗ к видам деятельности в области использования атомной энергии отнесена эксплуатация радиационных источников.

Эксплуатирующая организация – организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и признанная соответствующим органом управления использованием атомной энергии пригодной эксплуатировать ядерную установку, радиационный источник или пункт хранения и осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу изэксплуатации ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, а также деятельность по обращению с ядерными материалами и радиоактивными веществами. Для осуществления указанных видов деятельности эксплуатирующая организация должна иметь разрешения (лицензии), выданные соответствующими органами государственного регулирования безопасности, на право ведения работ в области использования атомной энергии (статья 34 Закона № 170-ФЗ).

В силу статьи 26 Закона № 170-ФЗ под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ. Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

В разрешении (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии должны быть указаны владелец разрешения (лицензии), требования и условия, необходимые для обеспечения безопасности при ведении работ, и срок действия разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, для осуществления которых требуется получение разрешений (лицензий), порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий) устанавливаются Правительством Российской Федерации. Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

В соответствий со статьей 10 Федерального закона от 09.01.96. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования. Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.97 № 865 установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдает лицензии на виды деятельности в области использования атомной энергии по перечню согласно Приложению (в том числе, на эксплуатацию радиационных источников). Осуществление указанных видов деятельности без наличия лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не допускается.

В силу пункта 24 Положения неотъемлемой частью лицензии являются условия действия лицензии, включающие требования Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по безопасности лицензируемого вида деятельности с учетом его специфических особенностей.

Согласно пункту 27 Положения при выявлении неизвестных ранее обстоятельств, связанных с безопасностью лицензируемого вида деятельности, при введении в действие новых федеральных норм и правил в области использования атомной энергии или при обращении лицензиата с заявлением об изменении условий действия лицензии Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору может затребовать от лицензиата представления дополнительных документов, обосновывающих безопасность лицензируемого вида деятельности, и принять решение о внесении изменений в лицензию.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет государственный надзор за соблюдением лицензиатом условий, предусмотренных лицензией, и в случае их невыполнения применяет санкции, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 области действия лицензии от 03.08.2004 № СЕ-03-205-/1471 при эксплуатации комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества, обществу разрешено на площадках буровых скважин использование для геофизических исследований скважинных приборов, в частности, ЗРнИ типа ЕР-14 на основе Ра-226 (т.1,л.д.12).

Областью действия лицензии обществу не разрешено использование ЗРнИ типа Гра6.х, как и не указано о возможности использования скважинных приборов, аналогичных указанным в лицензии.

Следовательно, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что использованный обществом ЗРнИ типа Гра6.х является полным аналогом разрешенного лицензией ЗРнИ типа ЕР-14, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от 21.10.2005 № 776 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.12.2005 № 7245) санитарно-эпидемиологической экспертизе с выдачей санитарно-эпидемиологических заключений подлежат виды деятельности (производство, размещение, эксплуатация, хранение источников ионизирующего излучения); продукция, содержащая источники ионизирующего излучения; проектная документация.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2000 № 381 (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.11.2000 № 2438) утверждены типовые бланки документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора.

Как усматривается из материалов дела, производителем ЗРнИ типа Гра6.х является ЗАО «Ритверц» (т.2, л.д.49). Условиями действия лицензии от 26.05.2005 ЗАО «Ритверц» разрешено изготовление опытных партий ЗРнИ с ограничительными условиями – изготовление не более 3 штук без права поставки ЗРнИ в сторонние организации на территории РФ (т.1, л.д. 35-36).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ЗАО «Ритверц» разрешено изготовление опытных образцов радионуклидных источников и использование их в научных целях, соответственно у него имеются санитарно-эпидемиологические заключения от 30.10.2006 на технические условияРИ47.К11.05.000ТУ «источники гамма-излучения образцовые закрытые с радием-226 типа Гра6.1» (СЭЗ по форме № 300-00-1/у) и на производство, применение (использование) источников гамма-излучения образцовых закрытых с радием-226 типа Граб.1», изготовленных в соответствии с техническими условиями (СЭЗ по форме № 300-00-3/у) (т.1, л.д.71-74).

Поскольку ЗАО «Ритверц» не имеет права на реализацию сторонним организациям радионуклидных источников, то не имеет и санитарно-эпидемиологического заключения на ЗРнИ типа Гра6.х по форме № 300-00-7/у, как на продукцию, представляющую потенциальную опасность для человека.

Доказательств обратного общество не представило, а его довод о том, что фактически санитарно-эпидемиологические заключения от 30.10.2006 заменяют собой санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию, представляющую потенциальную опасность для человека, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Из письма от 19.06.2007 ЗАО «Ритверц», представленного обществом с дополнениями к апелляционной жалобе, следует, что изготовитель повторно подал документы на получение санитарно-эпидемиологического заключения по форме № 300-007/у на продукцию, предоставляющую потенциальную опасность.

В соответствии со статьей 37 Закона № 170-ФЗ оборудование, изделия и технологии для ядерных установок, радиационных источников или пунктов хранения подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на ЗРнИ типа Гра6.х отсутствует сертификат соответствия системы сертификации ОИТ-0013-2000 (совместный приказ Минатома России, Госстандарта России, Госатомнадзора России от 24.04.2000 №233/28/152 «О введении номенклатуры оборудования, изделий, ...РИ, подлежащих обязательной сертификации в системе сертификации...») на соответствие характеристик (параметров) ЗРнИ, влияющих на безопасность, установленным требованиям нормативных документов (государственных и отраслевых стандартов ГОСТ 27212; ГОСТ 25926; ГОСТ 23649; ГОСТ Р 50629; ГОСТ Р 50830; ГОСТ 26.008; ГОСТ 26.020; ГОСТ 95.864-81, а также международных и национальных стандартов, введенных в действие в Российской Федерации в установленном порядке ИСО 2919; ИСО 9978:1992).

Сертификат-разрешение на радиоактивный материал особого вида RUS/6077/S-96, имеющийся в материалах дела, не заменяет сертификат соответствия системы сертификации ОИТ-0013-2000 (т.2, л.д.26).

Указанный выше сертификат-разрешение на радиоактивный материал особого вида в соответствии с Правилами безопасности при транспортировании радиоактивных материалов (НП-053-04) удостоверяет, что источник гамма-излучения образцовый закрытый с радием-226 типа Гра6.х соответствует требованиям НП-053-04 для транспортирования, но не содержит характеристик (показателей ОИТ, подтверждаемых при сертификации (т.1, л.д.140-145).

Поскольку ЗРнИ типа Гра6.х является новым образцовым радионуклидным источником, то на него распространяется Номенклатура ОИТ.

При таких обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Архангельскгеолразведка» 11.04.2007 в нарушение условий лицензии от 03.08.2004 № СЕ-03-205-1471 применило для целей градуирования скважинной аппаратуры (каротажных радиометров) закрытый радионуклидный источник типа Гра6.х на основе радионуклида Радий-226, является обоснованным.

Факт применения обществом оспариваемого радионуклидного источника подтверждается материалами проверки, копией приходно-расходного журнала учета радиоактивных веществ (т.1, л.д.76-78) и обществом не оспаривается.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Само по себе обращение общества в СЕМТО за внесением изменений в лицензию не свидетельствует о том, что оно предприняло все необходимые действия для соблюдения законодательства Российской Федерации.

Общество обратилось 20.04.2007 в СЕМТО за получением изменений в условия действия лицензии, не имея соответствующих документов, подтверждающих безопасность приобретенного радионуклидного источника (т.2, л.д.12-20). На момент фактического применения ЗРнИ типа Гра6.х такие документы у общества также отсутствовали. Повторно общество в СЕМТО для внесения изменения в лицензию не обращалось.

Таким образом, материалы дела: акт от 13.04.2007 № 5.2.1-11-05-09 и протокол об административном правонарушении от 13.04.2007 подтверждают факт административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение условий лицензии на эксплуатацию комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества, характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности с нарушением условий разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для применения к названным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2007 года по делу № А05-4295/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Архангельскгеолразведка» государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 17.05.2007 № 748.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова