Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2007 года (судья Бунькова Е.В.) по заявлению рыболовецкого колхоза «Красное знамя» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 марта 2007 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27 марта 2007 года (исполнительное производство № 20/5594/1047/1/2007), при участии третьего лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

у с т а н о в и л:

рыболовецкий колхоз «Красное знамя» (далее – РК «Красное знамя», колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 26 марта 2007 года о взыскании исполнительского сбора и постановления от 27 марта 2007 года об обращении взыскания на денежные средства (исполнительное производство № 20/5594/1047/1/2007).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2007 года по делу № А05-3866/2007 признано недействительным постановление судебного пристава от 27.03.2007 об обращении взыскания на денежные средства. В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 26.03.2007 о взыскании исполнительского сбора отказано.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая неправильно применёнными нормы процессуального права. Указывает, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, то есть на 27.03.2007, судебный акт, приостанавливающий исполнительное производство, отсутствовал. Заинтересованные лица в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращались.

РК «Красное знамя» и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган) от 05.03.2007 № 146, поступившего в отдел судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Архангельской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 19 марта 2007 года возбуждено исполнительное производство № 20/5594/1047/1/2007, о чём вынесено соответствующее постановление.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель установил колхозу 3 дня на добровольное исполнение исполнительного документа.

По истечении установленного срока в отсутствие доказательств добровольного исполнения РК «Красное знамя» постановления от 05.03.2007 № 146 и доказательств уважительности причин для такого неисполнения, судебным приставом 26 марта 2007 года вынесено постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 853 944 руб. 87 коп., а 27 марта 2007 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства, которым наложен арест на денежные средства колхоза, находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов, в размере 5 074 046 руб. 91 коп.

По мнению РК «Красное знамя», судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований статьи 9, пункта 6 статьи 20, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не учтены положения, изложенные Конституционным Судом РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных постановлений судебного пристава от 26.03.2007 и 27.03.2007.

Судебным приставом ФИО1 вынесено 09.04.2007 постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 марта 2007 года.

Свое постановление от 09.04.2007 судебный пристав мотивировал тем, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, по уважительной причине, поскольку 29.03.2007 налоговый орган уведомил службу судебных приставов о принятии обеспечительных мер определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в виде приостановления исполнения решения управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС) от 21.08.2006 и требования налогового органа об уплате налога.

С учетом вынесенного 09.04.2007 постановления судебным приставом суд первой инстанции обоснованно отказал колхозу в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава от 26.03.2007, поскольку на момент рассмотрения дела в суде предмет спора отсутствовал.

Судом первой инстанции правомерно также признано незаконным постановление судебного пристава от 27.03.2007 об обращении взыскания на денежные средства, поскольку оно вынесено в течение приостановления исполнения решения УФНС от 21.08.2006 и требования налогового органа от 30.08.2006 № 27559, а также взыскания по инкассовым поручениям налогового органа от 09.02.2007 № 153 и № 154.

Арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

По результатам проверки УФНС составлен акт от 25.07.2006 и принято решение от 21.08.2006 № 21-16/3369 о привлечении колхоза к ответственности.

Названным решением произведено доначисление, в том числе сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме
9 983 275 руб. На основании решения колхозу налоговым органом выставлено требование № 27559 по состоянию на 30.08.2006 об уплате сбора и пени, а также требование № 27560 по состоянию на 30.08.2006 об уплате штрафа.

09 февраля 2007 года налоговым органом в целях принудительного исполнения требований выставлены инкассовые поручения № 153 и № 154.

В связи с невыполнением налогоплательщиком указанных требований налоговым органом 05 марта 2007 года в порядке статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации принято решение № 146 о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика -организации.

На основании данного решения 05.03.2007 заместителем руководителя налогового органа вынесено постановление № 146 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 12 199 212 руб. 46 коп.

РК «Красное знамя» в судебном порядке оспаривались решение УФНС от 21.08.2006 и требования налогового органа № 27559, № 27560.

07 марта 2007 года Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено определение по делу № А05-10761/2006-26, которым приостановлено исполнение решения УФНС от 21.08.2006 и требования налогового органа от 30.08.2006 № 27559 об уплате налога в части взыскания 9 721 734 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и 2 491 000 руб. 46 коп. пени, а также приостановлено взыскание по инкассовым поручениям налогового органа от 09.02.2007 № 153 и № 154 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

05 апреля 2007 года по названному делу № А05-10761/2006-26 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрена обязательность судебных актов к исполнению.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку исполнительный документ – постановление налогового органа от 05.03.2007 № 146 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 12 199 212 руб. 46 коп. от 05.03.2007 - вынесен на основании требования от 30.08.2006 № 27559, действие которого в период с 07 марта 2007 года по 05 апреля 2007 года было приостановлено в виду принятия обеспечительных мер, то постановление судебного пристава от 27.03.2007 об обращении взыскания на денежные средства является незаконным.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2007 года по делу № А05-3866/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.А. Богатырёва

Н.В. Матёров