Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2006 (судья Сметанин К.А.) по делу № А05-8233/2006-13 по заявлению мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о признании незаконным решения от 7 июня 2006 года в части отмены результатов конкурса по лоту № 3 и предписания от 7 июня 2006 года

у с т а н о в и л :

Мэрия города Архангельска обратилась с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 7 июня 2006 года в части отмены результатов конкурса по лоту № 3 (поставка ноутбуков) и проведении нового конкурса и предписания от 7 июня 2006 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2006 года по делу № А05-8233/2006-13 в удовлетворении требований мэрии города Архангельска о признании незаконными пунктов 1-3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 07.06.2006 № 02-04/1289 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 07.06.2006 № 02-04/1290 отказано.

Мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) с решением суда не согласилась, просит его отменить. Мэрия считает, что жалоба ООО «Армада-Лайт» была подана с нарушениями положений статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в силу статьи 59 данного Закона подлежала возврату. Полагает, что указав в информационной таблице требования о наличии операционной системы семейства WindowsXР с возможностью подключения к домену Windows 2000, заказчик однозначно обозначил расширенные возможности операционной системы, которые имеются у WindowsXР ProfessionalEdition. В заявке ООО «Армада-Лайт» отсутствовала информация о конкретной операционной системе, поставляемой в комплекте с ноутбуками. В связи с чем, мэрия считает, что определить, сможет ли предложенная Обществом операционная система осуществлять работу с сетевыми доменами, было невозможно.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нарушении Заказчиком положений пункта 2 статьи 22 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно указание в конкурсной документации неполных и неконкретных технических характеристик. В связи с чем, ООО «Армада-Лайт» не могло участвовать в конкурсе наравне с другими участниками.

Мэрия и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой и инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 13 апреля 2006 года мэром города Архангельска принято постановление № 158 «О проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку средств вычислительной техники и программного обеспечения для органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» в первом полугодии 2006 года».

Конкурсная комиссия по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на поставку вычислительной техники, не допустила к участию в открытом конкурсе по лоту № 3 ООО «Армада-Лайт» в связи с несоответствием представленной продукции установленным конкурсной документацией техническим характеристикам, что нашло отражение в протоколе комиссии от 25.05.2006 № 2.

Общество не согласилось с отказом в допуске к участию в конкурсе по лоту № 3 и обратилось с соответствующей жалобой в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание слуг - Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Управление решением от 7 июня 2006 года № 02-04/1289 признала необоснованным отказ в допуске ООО «Армада-Лайт» к участию в конкурсе по лоту № 3 (пункт 2 решения), и определила выдать мэрии г. Архангельска предписание об устранении нарушений, в связи с чем обязало в 10-дневный срок с момента получения решения и предписания отменить результаты открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку средств вычислительной техники и программного обеспечения для органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» в первом полугодии 2006 года по лоту № 3; внести изменения в конкурсную документацию по лоту № 3 в части указания конкретных требований к закупаемой продукции; разместить заказ по лоту № 3 путем проведения повторного конкурса (пункт 3 решения).

На основании данного решения 7 июня 2006 года Управлением выдано Мэрии предписание № 02-04/1290 об устранении допущенных нарушений.

Суд первой инстанции, исходя из положения пункта 2 статьи 22 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), и существования ОС семейства WindowsXP в двух видах: WindowsXPHomeEdition и WindowsXPProfessionalEdition,посчитал правомерным заключение Управления о необоснованности отказа конкурсной комиссии в допуске ООО «Армада-Лайт» к участию в конкурсе по лоту № 3.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсной документации заказчик при определении необходимых характеристик по лоту № 3 должен был определенно обозначить требования, предъявляемые к ОС, а именно указать какой конкретно вид ОС WindowsXP ему требуется. Также суд первой инстанции посчитал, что символ «L1G», указанный ООО «Армада-Лайт» в заявке предполагает наличие встроенного устройства - сетевой карты, дающего возможность подключения к домену.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Федерального Закона в целях настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Статьей 22 Закона установлено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом, конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно статье 26 Закона установлено, что в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией публично вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе

Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом непосредственно после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Указанный протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в день его подписания на официальном сайте.

Заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обязаны осуществлять аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Любой участник размещения заказа, присутствующий при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, вправе осуществлять аудио- и видеозапись вскрытия таких конвертов и открытия доступа к таким заявкам.

Статьей 27 Закона определено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В данном случае, постановлением мэрии № 158 была утверждена конкурсная документация, в том числе информационная карта конкурсной заявки, в которой Заказчик – мэрия города Архангельска, изложил требования к техническим характеристикам к объекту закупки, которыми являлись средства вычислительной техники и программного обеспечения.

В информационной карте конкурсной заявки в отношении лота № 3, по которому организатором на конкурс была выставлена поставка ноутбуков в количестве 5 штук, мэрия указала требуемые технические характеристики, предъявляемые к ноутбукам, а именно обязательное наличие операционной системы – семейства WindowsXР с возможностью подключения к домену Windows 2000.

В соответствии с приложением 1 к данному протоколу комиссией было установлено отсутствие в заявке ООО «Армада-Лайт» данных о наличии указанной в конкурсной документации технической характеристики, а именно наличие в предлагаемых ноутбуках операционной системы – семейства WindowsXР с возможностью подключения к домену Windows 2000.

Действительно, в представленной Обществом заявке по лоту № 3, не указано наличие в предлагаемых ноутбуках операционной системы – семейства Windows XР с возможностью подключения к домену Windows 2000 (л.д. 12).

В соответствии со статьей 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что комиссия обоснованно не допустила к участию в открытом конкурсе по лоту № 3 ООО «Армада-Лайт» в связи с несоответствием представленной продукции установленным конкурсной документацией техническим характеристикам.

В соответствии со статьей 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В данном случае ООО «Армада-Лайт» не подавала жалобу на действия заказчика – Мэрии по поводу правильности по разработке конкурсной документации. Данным Обществом была подана жалоба на действия конкурсной комиссии по отказу допустить его к участию в открытом конкурсе по лоту № 3.

Поэтому, Управление не имело право при рассмотрении данной жалобы оценивать действия заказчика по поводу правильности разработки конкурсной документации и соответственно делать выводы о нарушении заказчиком при разработке данной документации требований статьи 22 Закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Закона любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

Заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В данном случае, ООО «Армада-Лайт» не обращалось к заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации.

Также в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управление, сделав в оспариваемом решении выводы о том, что ОС семейства WindowsXP существует в двух видах: WindowsXPHomeEdition и WindowsXPProfessionalEdition и каждый из указанных видов ОС WindowsXP предоставляет своим пользователям разные возможности, а также, что при этом WindowsXPHomeEdition не обладает программным обеспечением, позволяющим подключиться к домену, не указало какие-либо основания таких выводов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие данные выводы.

В связи с чем, Управление не доказало неправильное указание заказчиков в конкурсной документации по лоту № 3 технической характеристики товара.

Также Управлением сделан необоснован вывод о том, что символ «L1G», указанный ООО «Армада-Лайт» в заявке предполагает наличие встроенного устройства - сетевой карты, дающего возможность подключения к домену.

Не представлены доказательства, подтверждающие данный вывод в материалы дела.

Поэтому, судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о том, что конкурсная комиссия необоснованно отказала Обществу в участии в конкурсе по лоту № 3.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 7 июня 2006 года в части отмены результатов конкурса по лоту № 3 (поставка ноутбуков) и проведении нового конкурса и предписание от 7 июня 2006 года следует признать недействительными.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2006 года по делу № А05-8233/2006-13 следует отменить, требования Мэрии г. Архангельска удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2006 года по делу № А05-8233/2006-13 отменить, апелляционную жалобу Мэрии города Архангельска удовлетворить.

Признать недействительными, как несоответствующее Федеральному Закону № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 7 июня 2006 года в части отмены результатов конкурса по лоту № 3 (поставка ноутбуков) и проведении нового конкурса и предписание от 7 июня 2006 года.

Председательствующий Н.Н.Осокина

Судьи В.А. Богатырева

Н.С.Чельцова