Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2006 года (судья Панфилова Н.Ю.) по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительными решения от 11.08.2006 № 14-23/1586, решения от 12.10.2006 № 26296 и требования от 16.08.2006 № 147609,

при участии от инспекции ФИО1, по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/211,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее ОАО «Архангельский траловый флот», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее инспекция) о признании недействительными решения от 11.08.2006 № 14-23/1586 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, решения от 12.10.2006 № 26296 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика и требования от 16.08.2006 № 147609 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2006 года требования заявителя удовлетворены. Оспариваемые ненормативные акты инспекции признаны недействительными.

ОАО «Архангельский траловый флот» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, поэтому вправе применять льготную налоговую ставку по налогу на имущество организаций. Считает, что налоговая льгота не зависит от организационно-правовой формы предприятия и характера (содержания) его деятельности.

Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 11.08.2006 № 14-23/1586 о доначислении налога в сумме 7 001 106 руб. В адрес ОАО «Архангельский траловый флот» направлено требование № 147609 об уплате налога в указанной сумме и 268 959 руб. 16 коп. пени, начисленных по состоянию на 16.08.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении налога на имущество налогоплательщик необоснованно применил нулевую налоговую ставку, предусмотренную для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Общество руководствовалось статьей 2 Закона Архангельской области от 14.11.2003 № 204-25-03 «О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области», который предусматривает соответствующий размер налоговой ставки в отношении имущества организаций по производству сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг). По мнению инспекции, налогоплательщик не мог пользоваться льготной ставкой по налогу на имущество, поскольку Законом Архангельской области от 26.05.2004 № 232-ЗО-ОЗ «Об официальном толковании дефиса третьего статьи 2 Областного закона «О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области» установлено, что налоговая льгота применяется в отношении имущества организаций, имеющих код 05.01 «Рыболовство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности. Общество зарегистрировано под кодом 15.20 «Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов».

В связи с неисполнением требования № 147609 налоговый орган вынес решение от 12.10.2006 № 26296 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Общество решения и требованиеинспекции обжаловало в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и, исходя из положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), указал на применение в данном случае понятия сельскохозяйственного товаропроизводителя, приведенного в абзаце седьмом статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии с данной нормой права к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся физические или юридические лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Таким образом, к сельскохозяйственным товаропроизводителям, имеющим право на использование нулевой налоговой ставки, в силу закона могут быть отнесены только рыболовецкие артели (колхозы).

Данный вывод также подтверждается Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, и положениями статьи 2 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

Согласно указанному выше Общероссийскому классификатору продукции к продукции животноводства, то есть к сельскохозяйственной продукции, относится продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 98 9930).

Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относится, а принадлежит к классу продукции 92 0000 «Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности» и группировке 92 0001 «Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных)».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» сельскохозяйственные товаропроизводители – организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что определяющим признаком производства сельскохозяйственной продукции является выращивание данной продукции организацией, за исключением вылова рыбы и других биоресурсов, осуществляемого рыболовецкими артелями (колхозами). Других правовых оснований считать выловленную рыбную продукцию сельскохозяйственной не имеется ни в налоговом законодательстве, ни в иных нормативных правовых актах.

В данном случае общество не является рыболовецкой артелью (колхозом), также оно не осуществляет производство сельскохозяйственной продукции, и соответственно не выступает в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, имеющего право на применение нулевой ставки при исчислении налога на имущество предприятий.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2006 года по делу № А05-12714/2006-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи О.Ю. Пестерева

Н.С. Чельцова