Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2007 года (судья Чурова А.А.) по делу № А05-1140/2007 по заявлению государственного унитарного предприятия учреждения УГ-42/4 Управления исполнения наказаний ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования о признании частично недействительными решения от 25.12.2006 № 11-06/231 дсп и решения от 27.12.2006 № 11-06/7149 дсп,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие учреждение УГ-42/4 Управления исполнения наказаний ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области(далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской областии Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании частично недействительными решения от 25.12.2006 № 11-06/231 дсп и решения от 27.12.2006 № 11-06/7149 дсп,

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 25.04.2006 требования учреждения удовлетворены частично. Признаны недействительными как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.12.2006 № 11-06/7149 дсп в части обязания Государственного (унитарного) предприятия учреждения УГ 42/4 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Архангельской области уплатить сумму неуплаченного единого социального налога за 12 месяцев 2004 года (пункт 2.1) и от 25.12.2006 № 11-06/231 дсп в части обязания Государственного (унитарного) предприятия учреждения УГ 42/4 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Архангельской области уплатить сумму неуплаченного единого социального налога за 12 месяцев 2005 года (пункт 2.1).

В удовлетворении остальной части заявленных требований учреждению отказано.

Госпошлина в сумме 1000 руб. взыскана с налоговой инспекции в пользу государственного учреждения.

Межрайонная инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его принятии. По мнению налогового органа, решение по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по единому социальном налогу оформлено в соответствии с Регламентом проведения камеральных проверок, оформления и реализации их результатов, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.08.2003 № БГ-4-06/24дсп, в соответствии с которым в решении указываются предложения об уплате неуплаченной (не полностью уплаченной) суммы налога. Указывает на то, что в связи с имеющейся переплатой налога на дату вынесения оспариваемого решения, требование учреждению не выставлялось.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных учреждением уточненных налоговых деклараций по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год и 2005 годы, в ходе которой было установлено, что учреждением неправильно рассчитан единый социальный налог, подлежащий уплате в Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС). Результаты проверки отражены в сообщении от 08.12.2006 № 11-16/33491.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 27.12.2006 № 11-06/7149 дсп и решение от 25.12.2006 № 11-06/231 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми учреждению доначислен единый социальный налог за 2004 - 2005 годы и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с вынесенными решениями, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их частично недействительными.

Принимая решение, суд первой инстанции признал законными и обоснованными оспариваемые решения налогового органа в части выводов о наличии у предприятия обязанности уплачивать единый социальный налог с ФОМС с выплат, произведенных в пользу осужденных в 2004-2005 годах.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения в части обязания учреждения уплатить сумму неуплаченного единого социального налога, не соответствует его реальной обязанности по уплате этого налога, поскольку возлагают на него обязанность повторно уплатить суммы уже уплаченного единого социального налога и частично удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-5992/2006-29 рассматривался спор о признании незаконным письма межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.06.2006 № 1247 об отказе Государственному (унитарному) предприятию учреждения УГ 42/4 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Архангельской области на проведение возврата в части уплаты страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования в сумме ФФОМС – 56 434 руб. 14 коп., ТФОМС 276 423 руб. 64 коп. за 2004-2005 годы на общую сумму 332 857 руб. 78 коп.

В ходе разбирательства по указанному делу судом установлено (и отражено в решении от 09.10.2006), что учреждение исчислило с выплат, произведенных в пользу осужденных, 333 630 руб. 33 коп. единого социального налога за 2004, 2005 годы.

Указанная сумма предприятием перечислена в ФФОМС и ТФОМС, в том числе: за 2004 год в ФФОМС в сумме 9408 руб. 78 коп., – в ТФОМС в сумме 159 949 руб. 24 коп., за 2005 год в ФФОМС в сумме 46 934 руб. 94 коп., – ТФОМС в сумме 117 337 руб. 37 коп.

Предприятие представило в налоговый орган заявление от 12.09.2006 №4/5-5343, в котором просило произвести возврат 333 630 руб. 33 коп. единого социального налога, как излишне перечисленного в 2004-2005 годах.

Письмом от 15.09.2006 № 10-29/16236 налоговый орган отказал в проведении возврата указанных сумм налога.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2006 по делу № А05-5992/2006-29, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006, отказ налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы оспариваемого налога за 2004-2005 годы признан незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2007 по делу № А05-5992/2006-29 решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление апелляционной инстанции по указанному делу были отменены, предприятию отказано в удовлетворении требования о признании незаконным письма об отказе в возврате излишне уплаченных сумм единого социального налога за 2004-2005 год в части выплат в ФОМС.

Исходя из постановления кассационной инстанции, выплаты осужденным производятся в связи с выполнением ими трудовых обязанностей и не отнесены Налоговым кодексом Российской Федерации к суммам, не подлежащим налогообложению, либо освобожденным от налогообложения. Поэтому данные выплаты являются объектом обложения единым социальным налогом. При этом, как указано кассационной инстанцией, НК РФ не устанавливает обязательного наличия у предприятия статуса страхователя по обязательному медицинскому страхованию.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными оспариваемые решения налогового органа в части выводов о наличии у заявителя обязанности уплачивать единый социальный налог в ФОМС с выплат, произведенных в пользу осужденных в 2004 и 2005 годах.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных налоговым органом пояснений, фактических обстоятельств, установленных в деле № А05-5992/2006-29, сумма единого социального налога за 2004, 2005 годы была уплачена учреждением в полном объеме, согласно расчетам, изложенным в первичных налоговых декларациях. Указанная сумма не была возвращена предприятию в связи с принятием решения по делу № А05-5992-2006-29, по лицевому счету заявителя на момент вынесения оспариваемых решений имелась переплата по единому социальному налогу в части ФФОМС и ТФОМС, которая превышает доначисленные суммы налога, на что указано в оспариваемых решениях.

Недоимкой согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ является сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате занижения налогооблагаемой базы.

Следовательно, при наличии у налогоплательщика переплаты по конкретному налогу, покрывающей или превышающей сумму недоплаты по тому же налогу, недоплаченная сумма налога недоимкой не является.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ на основании заявления налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного в бюджет налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из приведенных норм следует, что при наличии задолженности по уплате налогов сумма переплаты может быть зачтена в счет погашения спорной задолженности.

Поскольку сумма переплаты по единому социальному налогу превышает сумму выявленной инспекцией недоимки, фактическая задолженность предприятия перед ФОМС отсутствовала.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае недоимки перед ФОМС у налогоплательщика не возникло, в связи с чем налоговый орган необоснованно доначислил единый социальный налог.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2007 года по делу № А05-1140/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахиной

Н.С. Чельцова