Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2007 года (судья Орлов В.А.) по делу № А52-331/2007 по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ГРиКО» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о признании недействительным пункта 2 решения от 20.12.2006 № 16-02/292

при участии от налогового органа ФИО1 по доверенности от 14.05.2007 № 476,

у с т а н о в и л:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ГРиКО» (далее – СП ООО «ГРиКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция ФНС) о признании недействительным пункта 2 решения от 20.12.2006 № 16-02/292.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 16.04.2007 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 20.12.2007 № 16-02/292 в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в размере 43 180 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. взысканы с инспекции ФНС в пользу заявителя.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на составление товарной накладной № 70 от 31.08.2006 с нарушением порядка оформления товарных накладных, не соответствие счета-фактуры № 70 от 31.08.2006 требованиям действующего законодательства. Полагает, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов в возмещении налога на добавленную стоимость. По мнению инспекции ФНС, выявленные при проведении контрольных мероприятий факты в отношении поставщика ООО «Навигатор-Онега», свидетельствует о невозможности реального осуществления сделки.

СП ООО «ГРиКО» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в апелляционной жалобе сумма 4 930 847 руб. ошибочно указана как сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, фактически это сумма налоговой базы, представив в подтверждение налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области проведена камеральная налоговая проверка представленной СП ООО «ГРиКО» налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, согласно которой общая сумма налога, принимая к вычету, указана в сумме 835 182 руб. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией ФНС вынесено решение от 20.12.2006 № 16-02/292 об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Оспариваемое решение содержит сведения о том, что обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 164 и статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлен в налоговый орган пакет документов. При этом нарушения по правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к налогооблагаемому обороту в сумме 4 930 847 руб. не выявлены. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 оспариваемого решения налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в сумме 196 998 руб.

Отказ в возмещении НДС в решении мотивирован недобросовестностью контрагента общества – поставщика рыбной продукции.

В решении отражено, что поставщик ООО «Навигатор-Онего» отсутствует по адресу, указанному в бухгалтерских документах, не установлено местонахождение указанного общества и его руководителя, последняя отчетность представлена ООО «Навигатор-Онега» за май 2006 года, не подтвержден способ доставки рыбной продукции от поставщиков, поскольку за данным предприятием транспортные средства не регистрировались.

На основании указанных фактических обстоятельств налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в сумме 196 998 руб.

СП ООО «ГРиКО» не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части подтверждения обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов и налоговых вычетов, признав неправомерным отказ налогового органа в возмещении обществу НДС за август 2006 года в размере 43 180 руб.

В части отклоненных требований заявителя суд указал на то, что обществом не представлено надлежащих доказательств наличия у него права в проверяемом периоде на налоговые вычеты в сумме 153 818 руб. в связи с приобретением товара по счету-фактуре № 70 от 31.08.2006.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части обоснованным.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, перечисленными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не ставится в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров (работ, услуг) и не устанавливается обязанность экспортера подтвердить эти или иные обстоятельства, связанные с деятельностью контрагентов, при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, оспариваемого решения, налогоплательщиком представлен полный пакет документов в порядке пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган в требовании о предоставлении документов от 30.11.2006 № 16-06/15005 запросил у общества документы первичного бухгалтерского учета приобретенного товара и продуктов переработки, а также «перевозочные документы» на товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор-Онего».

Налогоплательщик в письме от 08.12.2006 № 105 сообщил налоговой инспекции о том, что доставка товаров в проверяемый период осуществлялась силами и средствами поставщиков, товары принимались на учет наосновании товарных накладных, представленных в налоговые орган вместе с декларацией.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «Обухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как усматривается из материалов дела, постановка на учет товаров, приобретенных налогоплательщиком для переработки и последующей реализации на экспорт, произведена обществом на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ 12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132. Данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет.

Вместе с тем согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В данном случае в силу пункта 2 договора от 01.07.2005, заключенного СП ООО «ГРиКО» (покупатель) и ООО «Навигатор-Онега» (поставщик) поставщик обязуется поставить продукцию в согласованные сторонами сроки. Приемка продукции производится на складе покупателя.

Судом обоснованно не приняты доводы инспекции об отсутствии поставщика товаров (ООО «Навигатор-Онего») по юридическому адресу и его руководителя – по месту регистрации, непредставлении указанной организацией налоговой отчетности по месту своего нахождения с мая 2006 года, отсутствии факта регистрации транспортных средств за данной организацией.

Фактически, налоговый орган в качестве обоснования отказа в возмещении налога заявителю ссылается на недобросовестные действия его контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-0, от 08.04.2004 № 168-0 и № 169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Факты реального экспорта товара, поступления валютной выручки от иностранного покупателя, представления обществом полного пакета документов, подтверждающего право на налоговые вычеты и размер вычетов, налоговым органом не оспариваются.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция ФНС не представила прямых доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку общество совершило операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью перепродажи, имело выручку от реализации товаров, исчислило налог на добавленную стоимость и уплатило налог в бюджет.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 12.04.2007 по настоящему делу представитель инспекции, участвовавший в этом заседании, пояснил, что претензий по оформлению счетов-фактур №№ 59, 60 от 03.07.2006 не имеется, к налоговому учету в части реализации права на вычеты по товару, приобретенному в июле 2006 года, не имеет (л.д.11, 112).

Суд первой инстанции в своем решении сделал вывод о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что в проверяемом периоде у общества возникло право на налоговые вычеты в сумме 153 818 руб. в связи с приобретением товара по счету-фактуре № 70 от 31.08.06. В этой части суд согласился с доводами налогового органа, поэтому обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе в отношении неправильного оформления счета-фактуры № 70, не относятся к эпизоду, по которому суд признал правомерным налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 180 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2007 года по делу № А52-331/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи А.В. Потеева

Т.В. Виноградова