Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2006 года (судья Шапран Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 26» о взыскании 208 298 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 26» (далее – Училище) о взыскании 208 298 руб. 50 коп. в счёт возмещения расходов по реконструкции сетей энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 18 декабря 2006 годаистцу в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, считая решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы Общество ссылается на часть 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Училище в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Указывает, что между сторонами договор о возмещении затрат по реконструкции сетей энергоснабжения не заключался, задолженность Училища перед Обществом отсутствует, что подтверждается актом сверки расчётов от 01.04.2004, никаких глобальных реконструкций сетей Общество не выполняло.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 1999 года Общество арендовало в здании Училища помещения технического подполья площадью 220 м² по адресу: <...>, в которых размещались производственные мастерские Общества.

Условиями договора аренды от 20.03.2002 было определено, что оплата коммунальных услуг, оказанных Обществу в связи с арендой помещений, не включается в арендную плату и оплачивается Обществом на основании отдельного договора. Договор на возмещение коммунальных услуг между Обществом и Училищем не был заключен. Училище производило оплату потребленной электроэнергии на основании договора энергоснабжения от 18.10.1999 № 159.

В связи с увеличением расходов на оплату потреблённой электроэнергии Училище направило в адрес Общества письмо от 22.04.2003 № 104 с предложением заключить Обществу отдельный договор энергоснабжения с филиалом «Энергосбыт» ОАО «Архэнерго» в целях разграничения учета потребляемой электроэнергии. В мае 2004 года электроустановка мастерских Общества была подключена напрямую к сетям энергоснабжающей организации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2004 по делу № А05-5240/04-30, вступившим в законную силу 01.12.2004, договор аренды от 20.03.2002 был расторгнут, Общество выселено из занимаемых помещений.

27.04.2006 Общество направило Училищу претензию о возмещении затрат на реконструкцию сетей энергоснабжения на сумму 208 298 руб. 50 коп. В связи с отказом Училища от удовлетворения претензии Общество обратилось в суд с настоящим иском, считая произведённые работы улучшением арендованного имущества по заявке Училища. В обоснование своих требований Общество в исковом заявлении ссылалось на положения статьи 753 ГК РФ, регулирующей отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что договор строительного подряда между сторонами не заключался, проект реконструкции системы электроснабжения и смета на выполнение работ Училищу не представлялись и им не подписывались. Письмо Училища от 22.04.2003 № 104 не является заявкой на выполнение для Училища каких-либо строительных или иных работ, на что правильно указал суд первой инстанции в своём решении.

Доводы Общества о том, что им проведена реконструкция сетей энергоснабжения, несостоятельны. Под реконструкцией понимается коренное переустройство, перестройка чего-либо с целью улучшения, усовершенствования, восстановление чего-либо. (Большая Советская Энциклопедия, Толковый словарь ФИО1, ФИО2 кодекс РФ). Перечисленные в акте приёмки выполненных работ без даты, подписанном Обществом в одностороннем порядке и от подписания которого Училище отказалось, электромонтажные работы не являются реконструкцией или улучшением арендованного имущества в смысле статьи 623 ГК РФ. Данные работы выполнены Обществом для удовлетворения своих производственных потребностей и не улучшали систему энергоснабжения Училища. После присоединения Общества к сетям Энергосбыта снабжение осуществлялось через наружный кабель, подсоединенный напрямую к трансформаторной подстанции, минуя главный распределительный щит Училища. Стоимость указанных в акте работ не подтверждается какими-либо документами.

Кроме того, Обществом не представлено обоснований того, что указанные им улучшения являются неотделимыми.

Таким образом, требования Общества не доказаны ни по размеру, ни по праву.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2006 года по делу № А05-10203/2006-30 оставить без изменения. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи О.К. Елагина

Е.В. Носач