Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Митрофанова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала – Управления специальной связи по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2007 года (судья Сальников Е.Г.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала – Управления специальной связи по Вологодской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дорожное эксплуатационное предприятие № 186», открытому акционерному обществу Страховая компания «Шексна» о взыскании 448 457 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 17.01.2007 № 326, от ФГУП ДЭП № 186 ФИО2 по доверенности от 15.01.2007 № 35,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице филиала – Управления специальной связи по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дорожное эксплуатационное предприятие № 186» (далее – ФГУП ДЭП № 186) о взыскании упущенной выгоды в сумме 278 324 руб. 60 коп., 5 800 руб. 00 коп. затрат, понесенных для эвакуации автомобиля, 2 000 руб. 00 коп. оплаты услуг по определению размера ущерба, 10 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя. До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФГУП ДЭП № 186 упущенную выгоду в размере 290 703 руб. 14 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания «Шексна» (далее – ОАО СК «Шексна») 152 332 руб. 00 коп. действительной стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП ДЭП № 186 в пользу Управления взыскано 6 004 руб. 51 коп., в том числе: 5 800 руб. 00 коп. в возмещение убытков, 129 руб. 00 коп. расходов на представителя и 75 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к первому ответчику отказано. Исковые требования к ОАО СК «Шексна» о взыскании 152 332 руб. 00 коп. страхового возмещения оставлены без рассмотрения. Управлению возвращено из федерального бюджета 4 546 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2006 № 456.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФГУП ДЭП № 186 упущенной выгоды в сумме 290 703 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что Управление предприняло все меры для предотвращения упущенной выгоды, однако, в связи со спецификой деятельности организации заменить автомобиль, поврежденный в ДТП, могла только специализированная машина, соответствующая требованиям ГОСТ Р50574-93 цвета «Балтика», взять специализированный автомобиль в аренду также не представлялось возможным. Размер упущенной выгоды подтвержден материалами дела. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФГУП ДЭП № 186 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, просят решение суда оставить без изменения.

ОАО СК «Шексна» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО СК «Шексна» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Управления и ФГУП ДЭП № 186, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2006 года в 17 час. 15 мин. на 155 км автодороги Вологда – Новая Ладога произошло ДТП, в результате которого автомобиль ГАЗ-2705, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности Управлению получил повреждения и дальнейшему восстановлению не подлежит. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ-31105, государственный номер <***>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении о постановлением о наложении административного взыскания (т. 1, л.д. 23-27).

В связи с тем, что поврежденный в результате данного ДТП автомобиль восстановлению не подлежит и не мог использоваться по назначению до приобретения Управлением нового автомобиля, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом в нарушение указанных требований не доказан факт наличия упущенной выгоды в заявленном размере.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что Управление предприняло все меры для предотвращения упущенной выгоды, но в связи со спецификой деятельности организации заменить автомобиль, поврежденный в ДТП, могла только специализированная машина, соответствующая требованиям ГОСТ Р50574-93 цвета «Балтика», взять специализированный автомобиль в аренду не представлялось возможным, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В ГОСТ Р 50574-93 «Автомобили, автобусы и мотоциклы специальных и оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 21.06.1993 № 156 цвет «Балтика», на который ссылается истец, не указан. Кроме того, данный ГОСТ Постановлением Госстандарта РФ от 15.12.2002 № 473-ст признан утратившим силу с 01 января 2004 года.

Управление не предприняло все меры для предотвращения упущенной выгоды. Как пояснил представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции, на балансе истца до наступления ДТП числилось 11 автомобилей специальной связи. Управление не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих невозможность использовать их взамен поврежденного автомобиля.

Договор на приобретение нового автомобиля Управление заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» (далее – ООО «Автоцентр «Щеглино») 26 сентября 2006 года, то есть через 20 дней после ДТП. Управление оплатило ООО «Автоцентр «Щеглино» стоимость автомобиля 27 сентября 2006 года. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2006 № 1329-06/Г продавец передает покупателю товар после окончательного расчета. Фактически автомобиль был получен истцом только 07 декабря 2007 года. Однако никаких претензий в адрес ООО «Автоцентр «Щеглино» с требованием о срочной передаче приобретенного автомобиля Управление не направляло.

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды является правомерным.

Также обоснованно и с учетом положений статьи 15 ГК РФ с ФГУ ДЭП № 186 взыскана стоимость доставки поврежденного автомобиля в размере 5 800 руб.

Судом первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ исковые требования к ОАО СК «Шексна» о взыскании 152 332 руб. 00 коп. страхового возмещения оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче страхового возмещения, но отказа в выдаче не получил, задержка в выдаче страхового возмещения произошла ввиду того, что истцом не представлены все необходимые документы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2007 года по делу № А13-12287/2006-09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала – Управления специальной связи по Вологодской области без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов